Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев протест прокурора Белозерского района Г.Б. на решение судьи Белозерского районного суда от 07 марта 2012 года, которым жалоба директора ООО «Д» Р.В. удовлетворена, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 29 декабря 2011 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Д» Р.В. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

установила:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 29 декабря 2011 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Д» Р.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Р.В. обратилась с жалобой на постановление. В обоснование жалобы указала, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (глава 2 пункт 24), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. В многоквартирном доме по адресу: , по данным технической документации подвального помещения не имеется, канализационных сетей для обслуживания внутридомовых систем водоотведения нет. Переустройство и перепланировка в жилых помещениях без разрешения администрации г. Белозерка запрещена. Новый технический паспорт с элементами перепланировки в управляющую компанию ООО «Д» не предоставлялся. В дом проведена вода, дом септиком не оборудован. Сброс стоков осуществляется в выгребные ямы. Откачка нечистот из выгребных ям жильцами вовремя не производится, что привело к попаданию нечистот в подпол дома. Считает, что к административной ответственности следует привлечь жильцом дома.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что указанный дом подключен к централизованному водопроводу, а к системе канализации не подключен. Для приема нечистот из туалетов имеются 3 выгребные ямы, расположенные около стены дома и частично под домом. Передача их как общего имущества многоквартирного дома управляющей компании не осуществлялась. К перечню оказываемых услуг не относится откачка содержимого выгребных ям. Она должна производится либо самими жильцами, либо за их счет по их заявкам специализированной организацией – ООО «Ж». ООО «Д» занимается организацией работ по очистке помойной ямы, расположенной во дворе дома, предназначенной для жидких бытовых отходов, это другая услуга. Из-за того, что в одну из выгребных ям некоторые жильцы сливают воду в больших количествах, в том числе горячую после стирки белья, и из-за нерегулярной очистки этой выгребной ямы, были случаи ее переполнения. Все 3 выгребные ямы имеют небольшой объем в общей сложности 2, 5 кубических метра, и не предназначены для слива воды. Воду должны выносить в помойную яму, расположенную отдельно от дома. От сливаемой воды появляется сильный запах фекалий. Был случай затопления подполья дома. Подвала в доме нет, никаких инженерных коммуникаций в подполье не находится. Доступа в подполье у управляющей компании не имеется, доступ имеется у жильцов квартир, расположенных на 1 этаже дома. Считает, что в нарушении санитарно-гигиенических требований имеется вина жильцов дома, а не управляющей компании.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Помощник прокурора Белозерского района Колованов И.В., не согласившись с жалобой, пояснил, что по жалобе жителя дома Е. 06 декабря 2011 года была проведена проверка. В ходе проверки обнаружено, что в подполье дома, куда имеется доступ из квартир 1 этажа, стояла вода, хотя выгребная яма не была переполнена. От воды в подполье исходил сильный запах фекалий. Выгребные ямы являются общим имуществом, так как предназначены для использования несколькими квартирами. Путем визуального осмотра после открывания крышки выгребной ямы каких-либо недостатков ее не обнаружено, но управляющая компания должна проводить более детальный осмотр и следить за состоянием выгребных ям и подполья, что сделано не было. Это привело к нарушению санитарно-гигиенических требований.

Судьей вынесено приведенное решение.

В протесте прокурора Белозерского района Г.Б. поставлен вопрос об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для его удовлетворения, что подтверждается следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено, оснований для удовлетворения протеста прокурора, направленного на применение более строгого административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Белозерского районного суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, протест прокурора Белозерского района Г.Б. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина