Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Семейкина С.А., жалобу И. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 года, об оставлении без изменения постановления должностного лица от 17 февраля 2015 года о привлечении И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск И. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действия И. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 от 27 февраля 2015 года постановление должностного лица от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 02 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску 17 февраля 2015 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 27 февраля 2015 года в отношении И. оставлены без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, И. считает вынесенные в отношении него решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он правонарушение не совершал, поскольку помехи в движении пешеходам не создавал. Обращает внимание, что судом применена и указана в судебном решении не действующая редакция п.14.1 Правил дорожного движения. Судом не были учтены его доводы о том, что в нарушение п.п.12.4, 1.5 Правил дорожного движения его остановка может создать препятствие на пути следования пешеходов, а видеозапись с регистратора патрульного автомобиля подтверждает, что пешеходы не меняют свою скорость и направление движения.

Просит отменить постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 года, а также постановления, вынесены должностными лицами ГИБДД от 17.02.2015 года, 27.02.2015 года.

Участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

17 февраля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходам переходившим проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197.

В силу п. 1.2. вышеуказанных правил, закреплено понятие термина «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может

вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что два пешехода вступили на проезжую часть встречного направления, в то время как И. двигался в пределах другой проезжей части попутного направления. При указанных обстоятельствах у И. отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходам, которые двигались не в пределах проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль И..

Также являются обоснованными доводы жалобы И. о том, что своим маневром он не создал ситуацию, при которой пешеходы были вынуждены изменить направление движения и скорость.

Согласно чч.3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с отменой постановлений должностных лиц от 17 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года и решения суда первой инстанции о привлечении И. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 17 февраля 2015 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по

г.ФИО1 от 27 февраля 2015 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ И. отменить, производство по делу в отношении И. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.А. Семейкина

Копия верна: судья С.А. Семейкина

Секретарь суда Н.Н. Копейкина