Решение № 7-1302/15 от 12.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1302/2015

Судья: Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

12 ноября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации М.О.В. от 20 июля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации М.О.В. от 20 июля 2015 года признано законным и обоснованным.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она была лишена права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления, так как не вызывалась для составления указанных документов. Считает, что вменяемые ей нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав, поскольку кворум общего собрания составил 100 %, а на протяжении многих лет в Обществе насчитывалось только 4 акционера. Просит признать допущенные нарушения малозначительными. Считает, что судом были нарушены ее права, так как жалоба рассмотрена Озерским городским судом в ее отсутствие, судебная повестка не была ею получена ввиду того, что ФИО1 находилась в очередном отпуске за пределами Челябинской области. Назначенный административный штраф в размере *** рублей является для ФИО1 существенным и повлечет ухудшение материального положения ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Уральскою главного управления Центрального банка Российской Федерации М.О.А. указывает на законность и обоснованность принятого Озерским городским судом Челябинской области решения. Указывает, что ФИО1

2

О.В. надлежащим образом извещалась Банком России по месту ее регистрации по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, все процессуальные документы также направлялись по указанному адресу. Считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом ее права на защиту в связи с рассмотрением жалобы в ее отсутствие, так как ФИО1 была извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного разбирательства от нее не поступало. Также считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий, так как наличие негативных последствий или причинения вреда не имеет юридического значения для привлечения к ответственности по части 8 статьи 15.23.1 КоАПРФ.

ФИО1, заместитель управляющего отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных требований закона, на основе оценки представленных по делу доказательств судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права.

Согласно части 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение

указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с порядком определения кворума общего собрания акционеров регулируются Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Приказом ФСФР России от 02 февраля 2012 года№ 12-6/пз-н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ФИО1 являясь лицом, осуществляющим функции счетной комиссии на общем собрании акционеров АО ГШ «МСУ-111», допустила определение кворума общего собрания акционеров АО ГШ «МСУ-1 И» при отсутствии списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Представленный обществом протокол заседания счетной комиссии по вопросу подведения итогов голосования на собрании содержит сведения о том, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на основании данных реестра акционеров общества по состоянию на 22 августа 2014 года, с числом голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров: 3658 голосов, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров: 3658 голосов, что составляет 100 % от общего числа размещенных голосующих акций общества. Указанный протокол содержит запись о наличии кворума для проведения собрания (л д 88-89).

Из информации, представленной закрытым акционерным обществом «Ведение реестров компаний», осуществляющим деятельность по ведению реестра АО ГШ «МСУ-111» следует, что распоряжений общества на получение списка лиц, имеющих право на участие в собрании, состоявшегося 22 августа 2014 года не поступало (л.д. 77).

Кроме того, в письме № 6-09/26 от 27 февраля 2015 года Общество указало, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся в связи с тем, что в обществе насчитывается всего 4 акционера,

состав акционеров и количество принадлежащих им акций не менялся, в собраниях принимали участие акционеры и их представители, обладающие в совокупности 100 % голосующих акций общества (л.д. 82-87).

Соответственно счетной комиссией общества был определен кворум собрания при отсутствии списка лиц, имеющих право на участие в собрании, что свидетельствует о нарушении членом счетной комиссии акционерного общества требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №65-15-Д/2293/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №65-15-Д/2293 от 20 июля 2015 года; протоколом об административном правонарушении №65-15-Д/2293/1020 от 02 июля 2015 года; письмом ЗАО «Ведении реестров компаний» №20и-МСУ от 10 декабря 2014 года; письмом ЗАО ГШ «МСУ-11» от 27 февраля 2015 года №6-09/26; протоколом внеочередного собрания акционеров от 22 августа 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства об акционерных обществах, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена как должностным лицом, так и судом являются необоснованными. Материалы дела содержат доказательства о направлении ФИО1 извещений по адресу ее регистрации.

Также суд признает несостоятельным довод о невозможности получения судебной корреспонденции в связи с нахождением ФИО1 в очередном отпуске за пределами Челябинской области. Согласно прилагаемой к апелляционной жалобе копии приказа о предоставлении отпуске работнику ФИО1 был предоставлен отпуск в период с 10 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 25 сентября 2015 года, извещение о месте и времени судебного заседания направлено судом 26 августа 2015 года, что свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности для участия в судебном заседании.

Обстоятельство, указанное в жалобе, что в течение многих лет в Обществе насчитывалось 4 акционера, а состав акционеров и количество принадлежащих им акций не изменялись не может послужить основанием

5 v"

для освобождения члена счетной комиссии от обязанности по составлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании, для определения кворума.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что административный штраф в сумме 20 ООО руб. является для нее существенным и повлечет ухудшение финансового состояния семьи, а также о том, что производство по делам по искам акционеров Ш.В.И. и Б.А.С. прекращено в связи с их отказом от исковых требований о признании недействительными решений общих собраний акционеров, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для пересмотра принятых по делу актов, направлены на переоценку выводов суда и должностного лица, оснований для которой не нахожу.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина