Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Кстовского муниципального района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 08 июня 2016 года должностное лицо - глава администрации Кстовского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года, ФИО1 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Нижегородской области ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 21, 21.1 и 21.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2015 года УФАС по Нижегородской области рассмотрено дело № в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в бездействии, а именно непринятии мер, направленных на демонтаж незаконно размещенной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (здание ФОК «<данные изъяты>») в период с 03 апреля 2015 года до 29 июля 2015 года.

По результатам рассмотрения данного дела администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

За данное правонарушение ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 03 июля 2012 года №374, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Кстовского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения характера и отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Нижегородской области, и организующим реализацию предусмотренных Уставом Кстовского муниципального района, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Согласно пункту 1.2 Положения Администрация района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нижегородской области, Земского собрания Кстовского муниципального района, главы администрации Кстовского муниципального района. Положением об администрации Кстовского муниципального района, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.4 Положения Администрация района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом Кстовского муниципального района, нормативными актами Земского собрания района, главы администрации района и Положением об администрации Кстовского муниципального района приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности.

Согласно ч. 4 Положения полномочия администрации района направлены на решение вопросов местного значения района в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Нижегородской области, Земского собрания и главы администрации района, а также Положением об администрации Кстовского муниципального района.

На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 03 апреля 2015 года №104-р управление архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области назначено уполномоченным органом по подготовке и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений и выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района.

В соответствии с Положением об управлении архитектуры администрации Кстовского муниципального района, утвержденным распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района от 14 сентября 2010 года № 2448-р, Управление является структурным подразделением администрации Кстовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.4 Должностной инструкции, утвержденной 21 августа 2013 года главой местного самоуправления Кстовского муниципального района ФИО6, глава администрации руководит Администрацией Кстовского муниципального района на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом Кстовского муниципального района и Положением об Администрации района.

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции глава администрации осуществляет общее руководство деятельностью Администрации Кстовского муниципального района и несет ответственность за результаты ее деятельности.

Согласно пункту 3.7 Должностной инструкции глава администрации осуществляет руководство разработкой проектов бюджета района, планов и программ социально-экономического развития района, а также отчетов об их исполнении, вносит проекты бюджета района и отчета о его выполнении на рассмотрение Земского собрания.

Таким образом, глава администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения главой администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, нашел свое отражение в решении Нижегородского УФАС России от 29 июля 2015 года (в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года) №СС-10/7930 по делу №, согласно которому антимонопольный орган признал администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части бездействия при организации демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции по адресу: <адрес> (здание ФОК «<данные изъяты>»), что создает неравные условия для участников к доступу на рынок рекламных услуг, поскольку допускают эксплуатацию незаконных рекламных конструкций; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2016 года; распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района от 03 апреля 2015 года №104-р; решением Земского собрания Кстовского муниципального района о назначении на должность ФИО1; решением Земского собрания Кстовского муниципального района об утверждении Положения об администрации Кстовского муниципального района № от 03 июля 2013 года; Положением об администрации Кстовского муниципального района; должностной инструкцией главы администрации Кстовского муниципального района; контрактом с главой администрации Кстовского муниципального района от 08 декабря 2014 года; предписаниями и другими доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица - главы администрации Кстовского муниципального района ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 08 июня 2016 года привлек должностное лицо - главу администрации Кстовского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а судья Кстовского городского суда Нижегородской области обоснованно своим решением от 03 октября 2016 года отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Доводы жалобы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, а также то, что существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ

Доводы жалобы о неправильном определении субъекта административной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных административным органом и судом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 08 июня 2016 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков