ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1305/2018 город Челябинск | РЕШЕНИЕ | Судья Захарова О.В. 19 сентября 2018 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Лысяковой Т.С., Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Боброва А.К. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 12 октября 2017 г. № 19.5-7/409-2017 оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, должностное лицо - член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В настоящей жалобе защитник ФИО1 - Бобров А.К. выражает несогласие с принятыми актами, поскольку привлечении ФИО1 к административной ответственности, по мнению заявителя, было незаконным, уведомления, а также извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении было ненадлежащим. Допуск лиц к участию при составлении протокола было незаконным, так как заявлений об их допуске подано не было. Также считает незаконным допуск представителя УФАС в нарушение главы 25 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года. В судебном заседании областного суда защитник Бобров А.К. доводы жалобы поддержал. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражала. ФИО1 в областной суд, будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие. | ||||
Выслушав участников процесса проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, приказом Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области № 14/1 от 01 февраля 2017 года ФИО1 включена в состав аукционной комиссии в качестве члена аукционной комиссии. При проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан- поселок Грознецкий в действиях аукционной комиссии по жалобе ООО «Дорстройтех-лизинг» были выявлены нарушения части 1, пунктов, 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдано Предписание № 317-ж/2017 от 03 апреля 2017 г., согласно которому аукционной комиссии следовало: в срок до 10 апреля 2017 года принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 марта 2017 года; в срок до 13 апреля 2017 года рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 137-ж/2017 от 03 апреля 2017 г.; | ||
3 | ||
в срок до 14 апреля 2017 года передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего Предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе. Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе). Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе. В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания. Законность предписание № 137-ж/2017 от 03 апреля 2017 года органа, осуществляющего государственный надзор в сфере закупок - сомнений не вызывает, предписание не отменено в установленном законом порядке, а поэтому подлежит исполнению. | ||
4 | ||
Согласно материалам дела, на 14 апреля 2017 года сведений и документов, подтверждающих выполнение аукционной комиссии предписания от 03 апреля 2017 г. в УФАС России по Челябинской области не поступили. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 19.5-7/409-2017 от 29 августа 2017 г.; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 01 февраля 2017 г. № 14/1; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области -заместителя начальника управления — начальника отдела правового обеспечения закупок правового управления министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; приказом о переводе работника на другую работу от 24 мая 2017 № 2/94; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 03 апреля 2017 г. №137-ж/2017, предписанием № 137-ж/2017 от 03 апреля 2017 г.; документацией аукциона в электронной форме и иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а допуск лиц, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении был также незаконен, поскольку заявлений о допуске конкретных лиц заявление не подавалось, полномочиями по настоящему дела не наделялись, не являются состоятельными. Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении | ||
которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29 августа 2017 на 11 часов 30 минут было направлено уведомление о составлении составления протокола об административном правонарушении от 24 июля 2017 года и направлено посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет о доставке от 26 июля 2017 года (л.д.91). В подтверждении того, что ФИО1 была о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29 августа 2017 на 11 часов 030 минут было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее защитника ( л.д.88). При составлении протокола об административном правонарушении № 19.5-7/409-2017 от 29 августа 2017 года присутствовал защитник Кононова Т.В., действующая на основании доверенности с правом по рассмотрению дела об административном правонарушении и составлении протокола, выданной от имени ФИО1 На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 12 октября 2017 года на 10 часов 00 минут, ФИО1 также извещалась по месту работу путем передачи 25 сентября 2017 года нарочным определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 19.5-7/409-2017, а также и месту жительства посредством отправления почтовой корреспонденции и телеграммы, о чем имеются сведения о доставке. Обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 также было исследованы судьей районного, о чем в решении имеется мотивированная оценка представленном доводу. | ||
6 | ||
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельные. Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у конкретных защитников на представление интересов ФИО1 при составлении протокола и рассмотрение дела опровергается наличием доверенности ФИО1 выданной на имя П.А.В., ФИО1, К.Т.В., К.А.В. с полномочиями на рассмотрение дел об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Указание в жалобе на незаконный допуск представителя УФАС, составившего протокол и представителя лица, рассмотревшего дело, что не отвечает требованиям главы 25 КоАП РФ, обоснованным не является. Несмотря на не закрепление статуса представителя административного органа главой 25 КоАП РФ как участников производства по делам об административном правонарушении, действующий КоАП РФ не устанавливается запрет на их участие при рассмотрении дела. При этом участие представителя УФАС России по Челябинской области не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод защитника высказанный в судебном заседании, что решении судьи районного суда подлежит отмене по причине рассмотрения копии дела подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. Изучение обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица этот принцип был соблюден, так как материал административного дела в отношении ФИО1 истребовался и являлся предметом | ||
судебного рассмотрения, что подтверждается материалами дела: запросом судьи Советского районного суда г. Челябинск на имя начальника правления антимонопольной службы по Челябинской области от 12 февраля 2018 года (л.д. 35), письмом начальника правления антимонопольной службы по Челябинской области о направлении материалов дела об административном правонарушении № 7.30-4/441 -2017 (л.д. 36), протоколом судебного заседания от 28 июня 2018 года согласно которому судьей районного уда в судебном заседании были исследованы оригиналы административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 129), а так же подлинниками административного дела № 7,30-4/441-2017 находящимися в деле. Вопреки утверждению защитника содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с чем, оснований, предусмотренных п. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возврата протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в административный орган должностному лицу его составившему, у должностного лица не имелось. Иные доводы защитника повторяют вышеизложенные доводы и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Нарушений закона, отразившихся на содержании принятых актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личность привлекаемого к ответственности лица. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица судья областного суда, не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется. | ||
8 | |||
С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Боброва А.К. - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||