Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО3 на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А. от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что постановлением Тихвинского городского суда ЛО № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным при рассмотрении настоящего дела, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судья при рассмотрении дела № года пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось в зависимости от полного и своевременного выполнения водителем ФИО5 требований п. 3.2, 3.3 ПДД РФ, действия которого привели к причинению вреда здоровью ФИО6, что, по мнению судьи, является основанием для освобождения от ответственности ФИО8

В своей жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что судья пришел к незаконному выводу о том, что постановление Тихвинского городского суда ЛО № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, освобождает от ответственности ФИО8, в действиях которого, по мнению ФИО5, имеются нарушение ПДД РФ, которые привели к совершению ДТП.

ФИО8, потерпевший ФИО7 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшего и его защитника, которые жалобу поддержали, представителя потерпевшего ФКГУ УВО ГУ МВД России по СПБ и ЛО, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, который участвовал в ДТП и которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является ФГКУ УВД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, которое в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу.

В силу ч.2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, представитель ФГКУ УВД ГУ МВД России по СПБ и ЛО к участию в рассмотрении дела привлечен не был, сведения о надлежащем извещении ФГКУ УВД ГУ МВД России по СПБ и ЛО о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, что является существенным нарушением требований закона, которое влечет отмену постановления судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением Тихвинского городского суда ЛО № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судья при рассмотрении дела № года пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось в зависимости от полного и своевременного выполнения водителем ФИО5 требований п. 3.2, 3.3 ПДД РФ, действия которого привели к причинению вреда здоровью ФИО6

Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности нескольких лиц, действия которых привели к совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу было получено заключение эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, который по причине не предоставления достаточных сведений, не смог разрешить вопрос о соответствии пункту 10.1 ПДД действий водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО8 и возможности последнего предотвратить ДТП, выяснение которого является существенным для рассмотрения настоящего дела, что являлось основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, которая проведена не была, что повлекло ненадлежащее выяснения обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, что в свою очередь является существенным нарушением требований закона, которое влечет отмену постановления судьи.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А. от 26 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: