Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красношлык С.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2017 года, которым жалоба Красношлык С.Н. - оставлена без удовлетворения, а постановление № 058 от 29.07.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в отношении должностного лица – заведующего Отделом жилищно-коммунального комплекса Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам администрации г. Пыть-Ях Красношлык С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установил:

Красношлык С.Н. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре №058 от 29.07.2016 года, оставленное без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.11.2016 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2017 года жалоба Красношлык С.Н. - оставлена без удовлетворения, а постановление № 058 от 29.07.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в отношении должностного лица – заведующего Отделом жилищно-коммунального комплекса Управления по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам администрации г. Пыть-Ях Красношлык С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красношлык С.Н. просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; администрация г. Пыть-Ях не нарушила ч. 1 ст. 15 ФЗ № 132 «О защите конкуренции» не проведя открытые конкурсы по отбору управляющей организации в срок, установленный ст. 200 Жилищного кодекса РФ, данная норма жилищного законодательства применяется в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, прекращением действия лицензии или её аннулированием; уведомление от органа государственного жилищного надзора по ХМАО-Югре об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, о прекращении действия лицензии, о её аннулировании орган местного самоуправления не получал, соответственно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании Красношлык С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Красношлыку С.Н. от 29.07.2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. № 58 от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Красношлык С.Н. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре, а указана лишь ссылка на решение Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 31.12.2015 года, установившей нарушение закона «О защите конкуренции». Однако, по смыслу закона, факт совершения правонарушения может быть установлен лишь органом, должностным лицом, наделенным правом привлекать к административной ответственности. Фактически в постановлении должностного лица УФАС по ХМАО-Югре не описан состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалов дела, приказом от 30.04.2015 года в отношении ООО СП «Лифттехсервис» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответственно на основании ст. 200 Жилищного кодекса РФ в течение 15 дней орган местного самоуправления обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ (за нарушение антимонопольного законодательства) к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае, Красношлыку С.Н. вменяется несовершение определенных действий по принятию мер к выбору управляющей организации в установленный законом срок.

При этом, данное правонарушение не является длящимся, так как обязанность провести действия, связанные с выбором управляющей организации, установлена законодателем в строго регламентированные сроки. Соответственно, правонарушение совершается не длительное время, а одномоментно, то есть по истечении установленного законодателем периода для проведения конкурса по выбору управляющей организации.

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, совершенное Красношлыком С.Н. правонарушение не может расцениваться как длящееся, так как он привлекается за непроведение конкурса по отбору управляющей организации в установленный законом срок.

Следовательно, срок давности привлечения Красношлыка С.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления от 29.07.2016 года уже истек, так как ООО СП «Лифттехсервис» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 30.04.2015 года, в течение 15 дней орган местного самоуправления обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации. Соответственно срок давности привлечения Красношлыка С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ истек в мае 2016 года, а постановление вынесено лишь 29.07.2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания от 29.07.2016 года, а также решения об оставлении его без изменения от 15.11.2016 года и отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2017 года в отношении должностного лица Красношлык С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ – отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. № 58 от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Красношлык С.Н. – отменить.

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Королева В.Г. от 15 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановления № 58 по делу об административном правонарушении № 05-05-36/2016 года в отношении должностного лица Красношлык С.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Красношлык С.Н.– прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов