Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкалина П.А. на решение Приокского городского суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» Башкалина Петра Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 21 октября 2019 года должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» Башкалин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Приокского городского суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Башкалин П.А. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Нижегородский представитель УФАС по Нижегородской области не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника ФИО4, помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Матвеева Е.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что 22.10.2018 между АО «ГосНИИмаш» (заказчик) и ООО «ЭкспертизаПректСтрой» (генеральный подрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт на выполнение работ по завершению строительства в рамках реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участка сбора АО «ГосНИИмаш» г.Дзержинск, Нижегородская область»

Согласно п. 4.1 контракта, работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; срок завершения работ - не позднее 30.09.2019 г.

Графиком выполнения и оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение работы в 12 этапов и установлены сроки завершения каждого этапа производства работ, согласно которым первые 8 этапов производства работ должны быть завершены в срок не позднее 31.05.2019 г.

Согласно условиям заключенного контракта, сдача генеральным подрядчиком выполнения работ по каждому этапу согласно графику выполнения и оплаты работ оформляется актами о приемке выполненных работ по установленным формам.

Проверкой, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что по состоянию на 31.07.2019 г. полный объем работ, предусмотренных графиком, ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» на объекте не выполнен, работы подрядчиком не сданы.

Заместитель генерального директора ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» Башкалин П.А., будучи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, согласно постановлению административного органа вопреки требованиям ст. 8 указанного Федерального закона, допустил нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018 № 0432100001818000002-0018611-01, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 21 октября 2019 года должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» Башкалин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое решением Приокского городского суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору от 22.10.2018 № 0432100001818000002-0018611-01 /далее контракт/ его предметом являются работы по завершению строительства участка сборки АО «ГосНИИмаш» в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 контракта АО «ГосНИИмаш» обязан передать подрядчику ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» копию разрешения на строительство, необходимые согласования, проектную документацию и действующую рабочую документацию, Проект организации строительства.

В ходе судебного заседания было установлено, и это не оспаривается сторонами, что в проектной документации заказчика отсутствовал раздел и решение вопроса по выносу высоковольтной линии; не предоставлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы для строительства с указание реперов; представленный план наружных сетей водопровода и канализации не отвечал требованиям СНИП; потребовалось время на изменение системы прокладки и изготовление изменений в техническую документацию.

Данные обстоятельства и факты подтверждаются исследованными в судебном заседании письмами и обращениями Башкалина П.А. в адрес заказчика с целью устранения отмеченных недостатков и недопущения нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Устранение несоответствий в проектной документации, внесение изменений в действующую проектную документацию, устранение препятствий для выполнения строительных работ согласно Проекту организации строительства, что представляет собой выполнение обязательств со стороны заказчика, обусловили и предопредели в свою очередь нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем генерального директора ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» Башкалиным П.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и состав инкриминированного правонарушения в его действиях /бездействии/ отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Приокского городского суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» Башкалина Петра Алексеевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Е.М. Столбов