Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело жалобе генерального директора ООО «Позитив» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты>. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Позитив» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты> генеральный директор ООО «Позитив» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Позитив» ФИО1 24.03.2015 г. обратилась в суд Октябрьского района г. Пензы с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты> и прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.04.2015 г. постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ генерального директора ООО «Позитив» ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей - оставить без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты> и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года, генеральный директор ООО «Позитив» ФИО1 22.04.2015 г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные акты, административное производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе её податель ссылается на то, что вина её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку она принимала все зависящие от неё меры к представлению отчета в банк. Ею не было получено предписание банка <данные изъяты>, поскольку по адресу: <данные изъяты> проживают и её родственники. Сама она предписание не получала.

В судебном заседании ФИО1, её защитник адвокат Полегаев А.В. доводы жалобы поддержали, постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. ФИО2 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года просили отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО3, представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признали. Просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты>. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Позитив» ФИО1, объяснения её защитника по ордеру Полегаева А.В., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России по доверенности ФИО4, нахожу постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктов 1, 2 приложения 3 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 17.05.2014 № 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России в форме электронного документа с электронной описью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 30 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Таким образом, Отчетность микрофинансовой организации за 9 месяцев 2014 года должна быть представлена в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не позднее 30 дней по окончании отчетного периода.

Оставляя постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты> без изменения судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что в результате мониторинга поступившей в Центральный банк Российской Федерации через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчетности установлено, что по состоянию на 18.11.2014 микрофинансовая организация ООО «Позитив» не представила отчетность за 9 месяцев 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В адрес ООО «Позитив» 20.11.2014 года направлено предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, содержащее указание в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания, в том числе, направить в Банк России Отчетность за 9 месяцев 2014 года в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции за <данные изъяты> указанное предписание вручено по доверенности ФИО1 22.11.2014 года.

При этом довод заявителя о том, что предписание банка ею не получалось, поскольку в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции за <данные изъяты> нет расшифровки подписи получателя, а также его паспортных данных, получить корреспонденцию могли любые совместно с ней проживающие граждане, считаю необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах административного дела документам, содержащим подпись ФИО1, а также требованиям приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), согласно которого уведомление о вручении почтовой корреспонденции оформляется по установленной форме 119, в которой не предусмотрено указание паспортных данных. Паспортные данные получателя указываются в извещении по форме 22 и в доставку не выдаются, а остаются в отделении почтовой связи.

Из смысла п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Направление уведомления по месту жительства ФИО1 объясняется указание данного адреса, как юридического адреса ООО «Позитив» согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 14.11.2014 года.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на то, что генеральным директором ООО «Позитив» ФИО1 в срок не позднее 21.01.2015 году (60 календарных дней) с даты получения 22.11.2014 года, не исполнено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации <данные изъяты> от 20.11.2014 года, а именно, по направлению Банк России (в Отделение Пенза отчет об исполнении предписания по адресу: <данные изъяты>) микрофинансовой организацией ООО «Позитив» отчетности за 9 месяцев 2014 года в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Позитив» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что непредставление отчета о деятельности ООО «Позитив» за 9 месяцев 2014 года было связано с неполадками в системе, не принимаю во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, а именно.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в разделе «Финансовые рынки/Участники финансовых рынков/личный кабинет участника финансового рынка/Новости», в связи с проведением технологических работ Личный Кабинет участников финансового рынка был недоступен в следующие периоды: с 06.09.2014 по 07.09.2014; с 19.09.2014 по 25.09.2014; с 05.12.2014 по 05.12.2014; с 10.12.2014 по 10.12.2014.

Согласно представленных заявителем сведениям о работе в личном кабинете, причины, по которым документ не принят к обработке, не зависел от технических сбоев, поскольку попытки отправки производились в другое время.

Таким образом, материалами дела установлено, что личный кабинет участников рынка не был доступен только в периоды, которые указаны в ответе Банка России, в иные периоды он был доступен, сложностей в отправке отчета ни у кого не возникало.

Из представленных заявителем сведений о попытках отправки отчета не следует, что он не был отправлен из-за сбоя в системе. Полагает, что это произошло из-за того, что заявителем не была установлена обновленная версия программы. Программа обновлялась дважды: 28.10.2014г. и в январе 2015г.

Каких-либо сложностей в установлении обновленной версии программы не было, следовало нажать соответствующую ссылку.

Довод заявителя о том, что нарушение административного законодательства им не допущено, не принимаю во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктов 1, 2 приложения 3 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 17.05.2014 <данные изъяты>У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» представление отчета в иной форме - по почте, не предусмотрен.

Все указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, и изложены в обжалуемом постановлении и проверены судьей при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Позитив» ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дел об административном правонарушении каких-либо нарушений процессуальных норм должностное лицо не допустило, права ФИО1 не нарушило.

Доводам, изложенным в жалобе, давалась оценка в оспариваемом постановлении, возражениям ФИО1 в постановлении дан анализ.

Оснований к переоценке доказательств не нахожу.

Генеральному директору ООО «Позитив» ФИО1 обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Оснований для отмены постановления заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19.03.2015 г. <данные изъяты>. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 19 марта 2015 г. <данные изъяты>. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «Позитив» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья