Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года, которым жалоба Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район удовлетворена: отменено постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 **** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 **** от *** МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район являясь балансодержателем сетей тепловодоснабжения и водоотведения - в ****, а также заказчиком в соответствии с договором **** на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных и внутриквартальных сетей тепловодснабжения и водоотведения от ***, заключенным с ***», ***, в *** часов *** минут, напротив ****, ****, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту сетей тепловодоснабжения допустило умышленное создание помех для движения транспортных средств и пешеходов путем самовольной установки на проезжей части и обочине водоналивных блоков и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ФИО2 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просила отменить постановление от 21.11.2014 года и прекратить производство по делу в связи с тем, что предприятие при производстве работ, направленных на устранение порыва теплотрассы, не нарушало Правила дорожного движения РФ, а заключило договор с подрядчиком, на которого и были возложены функции по соблюдению оперативно-диспетчерской дисциплины, таким образом, к административной ответственности был привлечен ненадлежащий субъект, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не дана оценка доказательствам, не установлен субъект, который должен взаимодействовать с органами ГИБДД. На основании изложенного, просила признать постановление незаконным и необоснованным, в следствие чего прекратить производство по делу.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года жалоба МУП «ТО управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 21 ноября 2014 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ТО управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Старший государственный инспектор ОДИ и ОД капитан полиции ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 23 октября 2015 года отменить, постановление об административном правонарушении от 21.11.2014 г. оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что доводы суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования предусмотренные ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель юридического лица ФИО3, который выразил свои пояснения в письменной форме на отдельном бланке, его пояснения были заслушаны и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части постановления были конкретизированы действия юридического лица. Полагает, что вина МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных норм.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 года при квалификации действий МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район действиям указанного лица фактически не была дана надлежащая квалификация с учетом объективной стороны совершенного правонарушения, а приведены все перечисленные в диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ признаки объективной стороны правонарушения без их конкретизации применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не обоснован вывод о субъекте административного правонарушения при наличии информации о заключенном договоре **** на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных и внутриквартальных сетей тепловодснабжения и водоотведения от *** года между ***» и привлекаемым к ответственности лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель юридического лица ФИО3, действовавший на основании доверенности **** от ***, позиция которого не была отражена в постановлении и фактически не были учтена при вынесении постановления, что, в свою очередь, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, определить отношение к содеянному и назначить справедливое и мотивированное наказание.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления фактически не содержит в себе мотивированное решение по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), то есть юридическое лицо фактически не было признано виновным в совершении конкретного административного правонарушения, а лишь привлечено к административной ответственности, что противоречит положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные недостатки и допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 21.11.2014 года в отношении МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район обоснованно отменено судом с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов