Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу представителя гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Джабраил оглы по ордеру - адвоката ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2016 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Джабраил оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в добровольном порядке в форме самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 подал жалобу в порядке апелляции в Верховный Суд РД. Автор жалобы оспаривает событие правонарушения, отмечает, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением процессуального законодательства, просит постановление судьи от 16.04.2016г. отменить с прекращением производства по делу.

Также указывает на то, что ФИО1 не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении на азербайджанский язык, отсутствует удостоверение верности перевода самим переводчиком, отсутствуют данные о переводчике ФИО2 Судом не принято соответствующее решение о назначении ФИО1 переводчика, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в судебном заседании защитника и переводчика, что является существенными нарушениями административного законодательства.

По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судом в нарушение ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу не была вручена ФИО1, что свидетельствует об одностороннем подходе суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в России иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении срока пребывания (проживания) в России, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию России, являются незаконно находящимися на территории России и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 (двух) тысяч до 5(пяти) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в 11 часов 00 минут в ходе проведения внепланового проверочного мероприятия по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе рынка №, установлен факт пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Джабраил оглы, <дата> г.р., с нарушением установленных правил въезда и выезда из Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона судьей первой инстанции не были выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, что закреплено пунктом 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

В ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, в ст.51 Конституции РФ закреплены права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФМС России по РД, осуществляющим производство по делу – главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по РД ФИО5 в качестве переводчика по данному делу был привлечен гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Велиулла оглы, поскольку ФИО1 не владеет русским языком (л.д.3).

Однако определение о назначении ФИО1 переводчика по рассматриваемому делу не вынесено, кроме того в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1, не владеющего русским языком, указывается, что «объяснение с моих слов напечатано верно, замечаний не имею», отсутствует удостоверение верности перевода подписью самого переводчика ФИО2

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении судом первой инстанции ФИО1, являющемуся гражданином иностранного государства, его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании защитника и переводчика, определение о назначении ФИО1 переводчика судьей не было вынесено, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу. Какие-либо данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Отмеченные процессуальные нарушения прямо указываются в жалобе адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1

Даже отсутствие ходатайства о привлечении переводчика не освобождало суд от обеспечения права ФИО1 на защиту, реализуемого посредством дачи пояснений на родном языке, поскольку в материалах дела имеются записи, свидетельствующие о том, что он (ФИО1) не владеет русским языком в той степени, которая бы позволила ему понимать происходящее в процессе рассмотрения дела судьей (с учетом юридических особенностей). Так, в протоколе об административном правонарушении отмечалось, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика.

Таким образом, судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Отмеченные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Джабраил оглы подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При этом учитывается то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не истек в данном конкретном случае.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат обсуждению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Джабраил оглы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6