Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» В.А, ФИО1 – С.А. Евсеенкова на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» В.А, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» (далее по тексту – Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Защитник С.А. Евсеенков, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – Госалкогольинспекция Республики Татарстан) ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года в 10 часов 00 минут на территории общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан было обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» под видом косметических лосьонов закупило и хранит продукцию, представляющую из себя разбавленный водой этиловый спирт и не соответствующую требованиям ГОСТа 5962-2103 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями заключений экспертиз, согласно которым жидкость, содержащаяся во флаконах с надписями «Лосьон косметический «Хлебный», «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Беленькая», «Лосьон косметический с экстрактом красного перца», «Лосьон косметический «Боярышник», «Лосьон косметический «Чистый», не является косметическим средством, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой и не соответствующий ГОСТу 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»; копией протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2016 года, из которого следует, что с территории общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» по адресу: <адрес>, был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с полуприцепом с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, конверт с мобильным телефоном, конверт с блокнотом, грузосопроводительными документами, разовым пропуском; копией протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2016 года, согласно которому из кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с полуприцепом с государственным регистрационным номером <данные изъяты> была изъята приобретенная Обществом продукция различного наименования; копиями письменных объяснений ФИО4, который признался в том, что, являясь коммерческим директором Общества, по просьбе С.А. Евсеенкова 01 июня 2016 года вместе с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, принимал участие в разгрузке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, груженного приобретенной Обществом косметической продукцией, а также копией аналогичных объяснений ФИО2; фотографиями, на которых запечатлены открытый кузов автомобиля, загруженного коробками, и открытые двери складского помещения; товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счет-фактурой, из которых видно, что Общество является покупателем и получателем косметических лосьонов.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и находятся между собой в системной связи, их совокупности достаточно для разрешения дела.

Согласно копии выписки из государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором Общества, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и поэтому отвечает критериям должностного лица, определенным Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные и изъятые косметические лосьоны не принадлежали Обществу, опровергаются имеющимися в материалах дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счет-фактурой, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили, что фактически приняли закупленную продукцию и осуществляли ее разгрузку на склад. В связи с этим не имеется сомнений в том, что Общество, приобретя под видом косметической продукции большую партию разбавленного водой этилового спирта, являлось продавцом данного товара.

Вопреки доводам жалобы, результаты экспертиз, положенных в основу выводов судьи о виновности директора Общества ФИО2 в незаконном обороте этилового спирта, не вызывают сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что продукция, приобретенная Обществом, сертифицирована в качестве косметической, не влияет на квалификацию содеянного. В результате проведенных экспертиз установлено, что она представляет собой разбавленный водой этиловый спирт, который не отвечает требованиям ГОСТа 5962-2103 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя и на Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 401.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела и потому подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, проанализировав установленные ими обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что директор Общества ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении продавцом требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Между тем, квалифицируя содеянное ФИО2, судья не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленное нарушение требований ГОСТа 5962-2103 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта повлекло возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Не доказаны данные обстоятельства и при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с этим в содеянном ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение продавцом требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц мягче по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации содеянного ФИО2 не изменяется.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 деяния с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 названного Кодекса.

С учетом положений статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» В.А, ФИО1 – С.А. Евсеенкова удовлетворить частично.

Постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» В.А, ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, содеянное директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» В.А, ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин