Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 октября 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 17.10.2017 № 18810159171017586166, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд и дополнениях к ней, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав, что в судебном заседании не исследовались фактические обстоятельства административного правонарушения. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове сотрудника ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, которое судом рассмотрено не было. В материалах дела отсутствует видео фиксация движения автомобиля и не ясна сущность административного правонарушения, предоставленная светокопия не отражает действительной дорожной ситуации. В судебном заседании не исследовался вопрос, кто являлся водителем транспортного средства, был установлен лишь собственник. Кроме этого, полагает, что имеются основания для прекращения административного производства ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Действие знака ограничение скорости 50 км/ч на участок 2 км 740 м не распространяется. Фотофиксация производится на данном участке дороги без установки соответствующего знака 8.23 «фотовидеофиксация», знак ограничение скорости установлен только на правой полосе дороги, что не соответствует ГОСТу. Исходя из стоп кадров следует, что автомобили («НИССАН Кашкай» и «HONDA FREED») находятся в разном пространственном расположении, а значит координаты в устройстве фиксации «ARENA» не соответствуют действительности. Представленные в суд сведения со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю не содержат в себе ходатайств о приобщении дополнительных материалов дела, таких как организация схемы движения на участке Восточный обход г. Перми, ведомость о расстановке комплексов фиксации, справки из ГИБДД, то есть судом приобщены к материалам дела сведения которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, поскольку в день совершения правонарушения его не было в г. Перми и автомобилем возможно управляла С1.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 в 12:58:41на 2 км 740 м автодороги Восточный обход г. Перми водитель транспортного средства марки HONDA FREED, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «ARENA», имеющим сертификат RU.C.28.002.A №42508, свидетельство о поверке №07/282, со сроком действия до 03.05.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим ФИО1, который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.

Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос, кто являлся водителем транспортного средства не влечет отмену состоявшихся по делу актов в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 доводы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не находилось в его владении и пользовании не приводились, соответствующие доказательства не предоставлялись, в связи с чем с учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ, а также части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, у судьи районного суда оснований для установления, кто являлся водителем транспортного средства в момент совершения правонарушения не имелось.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1 в своих объяснениях ссылался на то, что в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял, предполагая, что автомобилем управляла С1., также вписанная в полис ОСАГО. В обоснование доводов представил полис ОСАГО серия ** № **, согласно которому к управлению транспортным средством HONDA FREED, государственный регистрационный знак ** допущены: С2., ФИО1, С1., а также представлена светокопия проездного документа железнодорожным транспортом на имя ФИО1, дающего право проезда по маршруту Москва-Пермь время отправления 20.08.2017 с 10 часов 35 минут время прибытия 21.08.2017 14 часов 09 минут.

Исследовав представленные документы, судья краевого суда приходит к выводу, что объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 являющийся собственником транспортного средства HONDA FREED, государственный регистрационный знак **, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО серия ** № ** действительно подтверждает, что С1. допущена к управлению автомобилем марка автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак **, в том числе наравне с иным лицом - С2.

В судебное заседание лицо, на которое ФИО1 указывал как на лицо управлявшее, по его мнению, транспортным средством, не явилось, факт управления автомобилем не подтвердило, ходатайство о его допросе в установленном законом порядке ФИО1 не заявлялось. В судебном заседании, на вопрос суда, каким образом ФИО1 стало известно лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, последний сообщил, что методом исключения, поскольку С2., также допущенный к управлению автомобилем, лишен права управления. На его вопрос С1., последняя сообщила, что возможно она управляла в августе 2017 года автомобилем. Таким образом, в судебном заседании, лицо, которое управляло автомобилем, представленными доказательствами ФИО1 бесспорно не подтверждено.

Железнодорожный билет представлен ФИО1 в копии, подлинник в судебном заседании представлен не был, иными доказательствами позволяющими установить, что ФИО1 действительно приобретался данный билет, и он им воспользовался, также не подтверждено.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 документы, в части подтверждения факта того, что автомобиль не находился в его пользовании в момент фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду заявителем не представлено. Полис ОСАГО, содержащий сведения об иных лицах допущенных к управлению автомобилем, бесспорным доказательством такого факта не является.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела видео фиксации движения автомобиля и не ясности сущности административного правонарушения не свидетельствуют о процессуальных нарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» является передвижным комплексом автоматической фотофиксации предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий с нарушением на удаленный компьютер для их последующей обработки и формированию документации об административном нарушении. Учитывая описание данного комплекса, его основные технические характеристики, а также требования частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, фиксация названным специальным техническим средством скорости движения автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак ** подтверждает факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, с учетом данных специального технического средства отраженного в постановлении должностного лица (сведения о сертификате, прохождении поверки, серийном номере).

Не влечет отмену состоявшихся по делу актов утверждение заявителя жалобы о том, что вопрос об идентификации, принадлежности подписи должностному лицу Е. судом не обсуждался, в материалах дела отсутствуют сведения о подписи и достоверности подписи.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.10.2017 следует, что оно в полной мере отвечает требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата ключа электронной подписи, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что действие знака ограничение скорости 50 км/ч на участок 2 км 740 м не распространяется, основано на ошибочном толковании заявителем положений Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разделу 3 приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из дислокации дорожных знаков, после знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» на отметке 2 км 841 м установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа. Затем на отметке 2 км 740 м имеется знак 6.10.1 «Указатель направлений». Направления движения к пунктам маршрута, нахождение которого совпадает с местом расположения специального технического средства «ARENA» после чего на отметке 2 км 694 м примыкание второстепенной дороги. На противоположной стороне знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа установлен на 2 км 545 м, а примыкание второстепенной дороги имеет место на отметке 2 км 896 м.

Таким образом, доводы ФИО1, что на данном участке дороги имеет место «Т-образный» перекресток противоречит материалам дела

Фиксация правонарушения совершенного ФИО1 осуществлена на 2 км 740 м в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» до примыкания второстепенной дороги, которая располагается на отметке 2 км 694 м.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся по делу актов не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует должностным лицам фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «ARENA», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «ARENA» не относится.

Данные выводы следуют из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», описания знака дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водитель транспортного средства марки HONDA FREED, государственный регистрационный знак ** административного правонарушения произведена специальным техническим средством «ARENA», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО1, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Доводы об отсутствии ходатайств ГУ МВД России по Пермскому краю о приобщении дополнительных материалов дела, таких как организация схемы движения на участке Восточный обход г. Перми, ведомость о расстановке комплексов фиксации, справки из ГИБДД и приобщении их судом, являются ошибочными, поскольку при поступлении жалобы, судьей районного суда для разрешения жалобы были истребованы материалы дела об административном правонарушении совершенного ФИО1 Согласно запросу судьи от 23.11.2017 (л.д. 8) Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю направлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с сопроводительным письмом (л.д. 15) и приложением на 6 листах, в том числе с приложением документов на которые ссылается заявитель, то есть данные документы непосредственно являются материалами дела об административном правонарушении и необходимость заявления ходатайства о их приобщении отсутствует.

Указание в жалобе на документы в отношении транспортного средства «НИССАН Кашкай» имеющиеся в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения к рассматриваемому делу данные документы не имеют, их оценка не производится.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что в судебном заседании в районном суде было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове сотрудника ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, которое судом рассмотрено не было, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ заявлялись такого рода ходатайства.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности с учетом вынесения постановления 17.10.2017 и направления его в адрес заявителя 23.10.2017, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда в решении судьи им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьей районного суда решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 октября 2017 года № 18810159171017586166, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)