Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., при секретаре Яковенко Ю.И., рассмотрев дело по жалобе ООО «» на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

ООО «» признано виновным в следующем.

12 ноября 2010 года ООО «» на товар «станки для обработки металла, прутки из металла», доставленный перевозчиком ООО «» по документам: CMR №, ТТН № от 08 ноября 2010 года, INVOICE № от 10 ноября 2010 года, на Ржевский таможенный пост Тверской таможни была подана декларация на товары (далее ДТ) №. Товар по указанной ДТ был заявлен под таможенную процедуру экспорта.

12 ноября 2010 года в соответствии с профилем риска принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара и выдано поручение на досмотр №.

24 ноября 2010 года в ходе анализа документов: ДТ № и акта таможенного досмотра № выявлено, что в данной партии имеется недекларированный товар: 2 металлических шкафа без маркировки серого цвета, в которых находятся инструменты, изделия, заготовки, личные вещи следующих наименований:

диск металлический с пятью канавками, прорезанными к центру, с отверстием по центру не более 4 см и 6 отверстиями вокруг центрального диаметром не более 1,5 см без маркировки - 1 шт.; книги: детская литература, учебная литература; техническая документация (всего 57 шт.) - 12 связок; книги: детская литература, учебная литература; техническая документация - (всего 36 шт.), 5 связок; деревянный ящик, в котором находится: принтер лазерный «SAMSUNG» ml-1640; компьютер (системный блок); изделия из металла, похожие на затворные рамы (ствольные коробки), 4 шт. и затворы огнестрельного оружия - 6 шт., всего 10 изделий; изделия из металла в виде эллипса, с одного торца каждого изделия находится резиновая накладка, с другого металлическая трубка, похожие на затыльник приклада стрелкового огнестрельного оружия, 9 шт.; металлический цилиндр диаметром не более 7 см, длиной не более 20 см (надульное устройство для стрелкового оружия) - 1 шт.; кружка металлическая в чехле; книги художественные, учебники, техническая документация, методическая литература по изготовлению оружия (всего 42 шт.), 5 связок; кисточки - 15 шт.; стеклоткань - 1 рулон; весы напольные «ОРИОН-15м»; одежда (майки - 3 шт., рубашки- 4 шт., шорты - 2 шт.) - упакованы в 3 п/э пакета; набор для смазки механизмов - 1 пластиковый кейс синего цвета, без маркировки (состоит из шприца и металлической трубки); пустые пластиковые бутылочки и пластиковая воронка, 6 предметов в одной картонной коробке; кувалда; DVD диски с кинофильмами - 11 шт.; 1 набор матрешек из пяти штук; пистолет для монтажной пены; DSL - модем «d-LINK»; фильтр сетевой; оптический прибор модель - DEBEL 542 DEPxr5 (прицел ночного видения для стрелкового оружия); принтер маленьких размеров для печати чеков; наборы двухкомпонентной абразивной пасты «DoneDeal» - 10 шт. в 1 картонной коробке; прибор слесарный в 1 пластиковой коробочке; изделия из металла, в виде пули для огнестрельного нарезного оружия - 37 шт., в картонной коробке; набор инструмента в коробке с маркировкой - «ARCLOADER»; изделия из металла цилиндрической формы длиной не более 15 см диаметром не более 4 см - 35 шт. в 1 пластиковом лотке; - полые металлические цилиндры с сужением и цифровой шкалой у одного торца, длиной не более 10 см - 2 шт.; - изделия из металла грибовидной формы длиной не более 10 см, диаметром не более 5 см, всего 4 шт.; лобзик электрический торговой марки «BORT» - 1 шт.; форма для литья деревянная, покрытая внутри материалом белого цвета, состоящая из трёх частей (может использоваться для изготовления лож стрелкового оружия); источник бесперебойного питания для оргтехники торговой марки «IPPON»; аудио колонки для компьютера торговой марки «GENIUS» - 1 комплект (2 шт.); мониторы жидкокристаллические «LG» - 1 шт, «ACER» - 1 шт.; изделия из металла в виде пластин длиной не более 20 см - 5 шт. в упаковке; инструмент металлический в виде молоточка длиной не более 15 см; лампы люминесцентные - 5 шт. в упаковке; форма для литья, состоящая из двух частей (может использоваться для изготовления лож стрелкового оружия); сувенир в виде автомата Калашникова с прикреплёнными к нему часами круглой формы желтого цвета; платформа металлическая с технологическими вырезами и зажимным устройством; часть спортивного тренажера с маркировкой «BODY-GUM»; мешок для бокса «Everlast»; небольшой станок с электроприводом; электронасос самодельный; кабель электрический; диски для пилы угло-шлифовальной - 5 шт.; гильзы, колпачки металлические длиной не более 4 см, диаметром не более 1 см, цветом, характерным для цветных металлов, в двух пластиковых ведрах общим объемом 3 литра; прибор электрический с маркировкой «SHARPENINGSYSTEM» MOD. SS44; домкраты гидравлические - 4 шт.; 3. мебель металлическая производственная в разобранном виде, упакованная в 17 картонных коробок; металлические тумбочки с 7 ящиками без маркировки - 2 шт.; бахилы из ПВХ в 1 картонной коробке, весом - 3 кг; лотки пластиковые, без маркировки - 30 шт.; стол-тумба из металла.

В жалобе ООО «» просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории, которое осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу, каковым Ржевский таможенный пост не является, в связи с чем заявитель мог подать таможенную декларацию и позднее, другому правомочному таможенному органу. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что товары, сведения о которых не были указаны в таможенной декларации перемещались в рамках исполнения обязательства в адрес одного и того же получателя по одному документы либо без совершения какой-либо сделки. Поэтому вывод о том, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра товары относятся к одной товарной партии, является необоснованным. Предмет правонарушения не являлся предметом внешнеэкономической сделки, принадлежит ООО «», а потому ООО «Идея Рупница» не могло выступать декларантом данного товара. Акт таможенного досмотра не соответствует форме, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года №, в нем отсутствует подпись ФИО9, присутствовавшего при проведении таможенного досмотра, отсутствуют сведения о количестве фотографий, прилагаемых к акту, к нему не приложен DVD диск и фотографии, в акте не проставлена личная номерная печать. Место проведения таможенного досмотра в экземпляре акта таможенного досмотра, врученном декларанту и в экземпляре акта таможенного досмотра, имеющемся в материалах дела, различно. В поручении на таможенный досмотр указана дата получения акта таможенного досмотра - 22 ноября 2010 года, тогда как из акта таможенного досмотра следует, что досмотр был окончен 23 ноября 2010 года. Данному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки не дано. Имеющаяся в материалах дела копия декларации о товарах ДТ № не заверена надлежащим образом. Все экземпляры данной декларации отсутствуют как у декларанта, так и у таможенного органа. Арест товара, являющегося предметом правонарушения, размещенного с 12 ноября 2010 года в постоянной зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО «», был произведен только 08 декабря 2010 года. При этом, склад временного хранения за сохранность товара не отвечал, так как не принимал товар на хранение. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность использования товара, указанного в протоколе ареста от 08 декабря 2010 года, в качестве вещественного доказательства. В протоколе об аресте товаров от 08 декабря 2010 года указано, что наложение ареста произведено с участием владельца товара - ООО «». Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о праве владения товаром ООО «».

В судебном заседании представитель ООО «» Алексеев М.В. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тверской таможни Куликов С.А., с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения представителя ООО «» Алексеева М.В., Куликова С.А., оценив обоснованность доводов жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов.

Виновность ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена судьей и подтверждается материалами дела:

декларацией №;

актом таможенного досмотра № от 22 ноября 2010 года;

CMR № от 10 ноября 2010 года;

инвойсом № от 10 ноября 2010 года

сведениями, содержащимися в письмах ООО «» от 21 декабря 2010 года № 19 и от 11 марта 2011 года № 15;

сведениями, содержащимися в письме ООО «» от 25 февраля 2011 года;

объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, согласно которых 12 ноября 2011 года декларантом ООО «» на Ржевский таможенный пост Тверской таможни была подана ДТ №, в которой были заявлены товары - станки для обработки металла, смазочно-охлаждающая жидкость, прутки из металла. После проведения таможенного досмотра товара были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

объяснениями Голубченковой Ю.В., согласно которых ДТ № была заполнена ею на основании документов, полученных от директора ООО «» ФИО12 Осмотр товаров до подачи ДТ не производился. О причинах недекларирования товаров пояснить ничего не может;

объяснениями свидетелей ФИО7 о том, что от директора ООО «» ФИО12 он узнал, что при проведении таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары - личные вещи и иное имущество, принадлежащее ООО «», работники которого осуществляли погрузку станков в транспортные средства;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2;

заключением эксперта № от 20 мая 2011 года, согласно которого стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет руб.

Учитывая положения ст. 2.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что таможенная декларация могла быть подана ООО «» другому правомочному таможенному органу до убытия с таможенной территории, несостоятельны.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза, вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом.

Статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров.

Таким образом, подача таможенной декларации, как составляющей вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, не на весь помещенный под таможенную процедуру товар, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что предмет правонарушения не являлся предметом внешнеэкономической сделки и принадлежит ООО «» не влекут отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть:

лицо государства - члена таможенного союза:

заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В силу положений приведенной нормы ООО «», владеющее товарами, помещенными под таможенную процедуру, обязано было произвести их таможенное декларирование.

Первый экземпляр акта таможенного досмотра от 22 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 17 - 21) подписан должностным лицом ФИО9 и содержит все необходимые сведения, указанные в решении Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года №.

Неподписание должностным лицом ФИО9 копии акта таможенного досмотра товаров от 22 ноября 2010 года не свидетельствует о незаконности его составления.

Отсутствие в данном акте личной номерной печати не влияет на допустимость данного доказательства. При таможенном досмотре товара присутствовал директор ООО «» ФИО12, который подписал данный акт без каких-либо замечаний. Сведения, изложенные в данном акте, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что таможенный осмотр товаров ООО «», заявленных под таможенную процедуру вывоза, происходил на территории СВХ ООО «», в связи с чем указание в акте таможенного досмотра товаров места таможенного досмотра как ООО «» не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонауршении также установлено, что указанное в акте таможенного досмотра время окончания таможенного досмотра - 16:35 23 ноября 2010 года неверно указано в поручении на досмотр от 12 ноября 2010 года как 16:35 22 ноября 2010 года и по сути является опиской.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела копии ТД №, а также копии паспорта Голубченковой Ю.В., приказа о приеме ее на работу от 01 октября 2010 года, доверенности № от 10 ноября 2010 года на имя Голубченковой Ю.В., поручения на досмотр от 12 ноября 2010 года, акта таможенного досмотра от 13 ноября 2010 года, заверены ст. инспектором Ржевского таможенного поста Тарасенко И.А. с указанием о нахождении оригиналов в комплекте ДТ №, о чем имеется соответствующая отметка.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, сведения, указанные ДТ № не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Протокол об аресте товаров от 08 декабря 2010 года составлен в присутствии понятых, в отсутствие представителя ООО «». Сведения о товарах, изложенные в данном протоколе, соответствуют сведениям о товарах, изложенным в акте таможенного досмотра от 22 ноября 2010 года, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе об аресте товаров, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года о привлечении ООО «» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина