Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК «Молочный край» по доверенности ФИО1 на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 4 февраля 2022 года о возвращении заявления председателя правления СПК «Молочный край» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 10 декабря 2021 года №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года №, СПК «Молочный Край» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление было обращено к исполнению и 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района было возбуждено исполнительное производство №.

26 января 2022 года председатель правления СПК «Молочный край» ФИО2 обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства от 10 декабря 2021 года №, возбужденного во исполнение постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 4 февраля 2022 года возвращено заявление председателя правления СПК «Молочный край» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 10 декабря 2021 года №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, защитник СПК «Молочный край» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд с просьбой о его отмене.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник СПК «Молочный край» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение (ч.1 ст.31.6 КоАП РФ).

Заявление о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года № судьей районного суда обосновано не принято во внимание, так как в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч.1 ст.31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Кроме того, заявление о приостановлении исполнения постановления должностного лица о назначении административного наказания, обосновано возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку исходя из норм ч.1 ст.31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, каковым судья Веневского районного суда Тульской области не является.

Оснований не согласиться с выводами судьи Веневского районного суда Тульской области не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 4 февраля 2022 года о возвращении заявления председателя правления СПК «Молочный край» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 10 декабря 2021 года №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника СПК «Молочный край» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: