Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2017 и постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Пермскому краю от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Пермскому краю от 01.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «УК ЖКХ» в нарушение п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 01.11.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность наличия в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения. Бухгалтерский баланс, принятый в качестве доказательства виновности заявителя, последним не подписывался, оттиск печати на документе не соответствует действительному оттиску печати, находящейся в Обществе Отчет о прибылях и убытках ООО «Управляющая компания ЖКХ» от 31.01.2015 ФИО1 также не подписывал, был назначен генеральным директором 13.05.2015, оттиск печати также не соответствует действительному. Доверенность №** от 11.01.2016 на М., ФИО1 не выдавалась. В дополнительной жалобе ФИО1 указывает на нарушение его прав на защиту в связи с отказом ему в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Гореев В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гореева В.В., представителя Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Пермскому краю по доверенности ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п.3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 13.05.2015 до 02.08.2016 занимал должность генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» (Пермский край, г. ****, ул. ****, ИНН **). Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 в качестве лица, осуществлявшего руководство ООО «Управляющая компания ЖКХ» послужило следующее.

На 09.03.2016 у ООО «Управляющая компания ЖКХ» образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в размере 2679 343 рубля, пени 431101 рубль 37 копеек и штрафам 306631 рубль 97 копеек. 18.03.2016 Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю в адрес указанного юридического лица было направлено требование №** с установлением срока добровольного погашения задолженности до 29.03.2016, которое исполнено не было. В указанный срок, а также в течение трех месяцев с учетом положений п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность погашена не была ни полностью ни в части.

Впоследствии, 04.04.2016, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на общую сумму 3417076 рублей 35 копеек, а 07.04.2016 – решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.

По информации службы судебных приставов на 29.06.2016 в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» имелось сводное исполнительное производство на сумму 9207187 рублей 04 копейки, на 20.07.2016 – 9290301 рубль 03 копейки. Согласно информации от иных органов (письма от 25.05.2016, 27.05.2016) недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Управляющая компания ЖКХ» не зарегистрированы.

Задолженность по налогам (сборам) образовалась у ООО «Управляющая компания ЖКХ» в феврале 2016 года в связи с неуплатой юридическим лицом налоговых платежей по результатам контрольной работы по решению №** от 21.01.2016 о привлечении ООО «Управляющая компания ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной в декабре 2015 года выездной налоговой проверки. ФИО1 о проводимой проверке было известно, юрисконсультом организации 15.01.2016 были представлены возражения на акт проверки №** в части выводов о доначислении пени в размере 409392 рубля 12 копеек. Решение налогового органа не оспаривалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа, судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом возникла в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» (не позднее 30.06.2016).

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Недостаточность денежных средств, которая является одним из оснований для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае предполагается с учетом положений ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствием сведений об удовлетворении ООО «Управляющая компания ЖКХ» требования налогового органа о погашении недоимки по налогам (сборам), пени, штрафов.

Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у ФИО1 обязанности согласно п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного (наличие имущества, платежеспособность организации в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя) в материалы дела не представлены.

Должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не подписывались бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет о прибылях и убытках, доверенность на М. не выдавалась, в указанный период использовалась иная печать, то указанные доводы в силу обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, правового значения не имеют. Судьей районного суда в данном случае обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов.

Кроме того, стороной защиты не оспаривается, что М. в период осуществления ФИО1 полномочий занимала должность главного бухгалтера. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях являются лишь одним из подтверждений финансового положения юридического лица.

Следует также отметить, что данные документы поданы в налоговый орган в 2016 году на момент руководства организацией ФИО1, на котором лежала обязанность по контролю за документооборотом юридического лица, обеспечению надлежащего ведения документации. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принимал достаточные меры к исполнению должностных обязанностей, осуществлению контроля за документооборотом, исполнением организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по ведению, хранению, составлению документации.

Оснований полагать, что ФИО1 не было известно о требованиях налогового органа, о финансовом и материальном положении организации, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и не влияют на правильные выводы, изложенные в постановлении и решении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2017, постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Пермскому краю от 01.11.2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -