Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Тэксинтез» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от *** должностное лицо - генеральный директор ООО «Тэксинтез» ФИО1 за нарушение требований ч. 5 ст. 96, п. 2 ч. 6 ст. 45, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: администрацией Советского района ХМАО - Югры проведен открытый конкурс на поставку оборудования на объект «Загородный спортивно- оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г.Советский (III этап) (бытовая техника). При этом, условием обеспечения исполнения контракта могла быть банковская гарантия, которая должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе. В качестве обеспечения исполнения контракта участником закупки - ООО «Тэксинтез», с которым по результатам электронного аукциона заключен контракт *** от ***, заказчику предоставлена банковская гарантия от ***, выданная ***», в пункте 1 которой установлено, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии. Таким образом, пункт 1 банковской гарантии содержит обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения Принципалом Гарант обязательств по контракту, а возместить Бенефициару понесенные убытки (в части непокрытой неустойкой), и, тем самым, не обеспечивает принципалом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности Гаранта лишь размером убытков по контракту и не касается исполнения Принципалом основного обязательства. Пунктом 6 банковской гарантии установлен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию об уплате суммы по банковской гарантии, одним из которых указано уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Муниципального контракта или расторжении Муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Муниципального контракта или законодательством Российской Федерации. Данное уведомление не входит в перечень документов, утвержденный постановлением № 1005, и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, указание его в банковской гарантии является неправомерным. Кроме того, на банковской гарантии, заверенная копия которой предоставлена заказчиком, и размещенной на официальном, составленной на нескольких листах, отсутствует нумерация, обязательное наличие которой на всех листах банковской гарантии предусмотрено пунктом «в» дополнительных требований, утвержденных Постановлением № 1005. Таким образом, представленная банковская гарантия не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В нарушение части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик не признал ООО «Тэксинтез» уклонившимся от заключения контракта и заключил с ним контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Муниципальный контракт с нарушением условий определения поставщика (подрядчика) подписан ФИО1, действующим от имени Поставщика.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2016 года, постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление Службы контроля ХМАО-Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ является неправомерным, так как он не является субъектом данного правонарушения, так как ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности руководителя организации как должностного лица. В качестве субъектов данного правонарушения установлены должностные лица государственных или муниципальных органов.

В возражении на жалобу представитель Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

При этом из смысла указанной статьи, следует, что в качестве субъекта данного правонарушения могут выступать лишь должностные лица государственных или муниципальных заказчиков, так как только данными лицами могут быть нарушены объявленные условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условия исполнения контракта, предложенные лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Должностное лицо поставщика (подрядчика, исполнителя) работ, услуг по контракту не может нести ответственность по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, так как у него отсутствует в данном случае субъективная сторона правонарушения (умысел или неосторожность), поскольку обязанность контролировать законность процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) возложена законом лишь на должностных лиц государственных и муниципальных органов – заказчиков товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Суду не представлено каких-либо доказательств незаконности действий ФИО1 при подписании им контракта.

В действиях ФИО1 отсутствует и субъективная сторона правонарушения (умысел или неосторожность).

В связи с вышеизложенным, в данном случае ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2016 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Тэксинтез» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

Постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО2 *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Тэксинтез» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Тэксинтез» ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов