Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Заякиной Ирины Викторовны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Заякиной И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Заякина И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что при организации и проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку кондиционеров (извещение № **) к участникам закупки были предъявлены единые требования, предложены одинаковые условия договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке проводилась по критериям и в порядке, указанным в документации о закупке; сам по себе факт подписания протокола в рамках проведения закупки не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей; материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих, что член закупочной комиссии ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок АО «Пермский завод «***».

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Заякина И.В., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь членом закупочной комиссии АО «Пермский завод «***», принявшей 22 мая 2017 года по адресу: город Пермь, улица ****, решение о необоснованном отклонении заявки ООО «***» (протокол № ** рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 мая 2017 г.), в нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках по основаниям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией, а именно в связи с тем, что габаритные размеры и холодопроизводительность кондиционера (позиция 6) предложенного участником в заявке не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 1 к документации «Технического задания», тогда как заданием не были установлены требования к габаритам агрегатов, производительность по холоду установлена в значении 8,1 кВт, а заявителем предложен кондиционер производительностью по холоду 8,4 кВт, что является аналогичным предложением с улучшенными характеристиками.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 2 апреля 2018 года, трудовым договором № ** от 6 апреля 2007 года, должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела ФИО1; приказами генерального директора АО «Пермский завод «***» № ** от 29 августа 2014 года об организации закупочной деятельности и № ** от 26 декабря 2016 года об утверждении состава Закупочной комиссии, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 июня 2017 года по жалобе ООО «***» о признании в действиях организаторов торгов – АО «Пермский завод «***» факта нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документацией о проведении открытого запроса ценовых котировок, протоколом ** рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 мая 2017 года, и другими собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законность решения антимонопольного органа от 15 июня 2017 года, которым установлен факт нарушения части 6 статьи 3 и пункта 2 части 10 стати 4 Закона о закупках была оспорена АО «Пермский завод «***» в Арбитражный суд Пермского края, по результатам рассмотрения 13 октября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Пермский завод «***» о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Выводы должностного лица административного органа, и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора АО «Пермский завод «***» от 26 декабря 2016 года № 452 утвержден состав закупочной комиссии. Членом закупочной комиссии утвержден, в том числе начальник планово-экономического отдела АО «Пермский завод «***» ФИО1

Факт подписания ФИО1 протокола рассмотрения заявок Закупочной комиссии АО «Пермский завод «***» от 22 мая 2017 года в качестве члена комиссии с правом голоса дает основания для вывода о совершении им оценки на участие ООО «***» в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что при организации и проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку кондиционеров (извещение № **) к участникам закупки были предъявлены единые требования, предложены одинаковые условия договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке проводилась по критериям и в порядке, указанным в документации о закупке являются необоснованными.

При этом оценка добросовестности исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, отсутствие в его трудовом договоре и должностной инструкции полномочий по принятию решений в процессе оценки заявок участников, а также то обстоятельств, что руководителем рабочей группы ФИО1 не является, с учетом того, что он являлся членом комиссии и подписывал протокол № ** рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 мая 2017 г., правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Согласно приказу генерального директора АО «Пермский завод «***» № ** от 26 декабря 2016 года ФИО1 включен в указанную комиссию в качестве ее члена и наделен правом голоса.

Подписание ФИО1 протокола в качестве члена Закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как должностного лица.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся руководителем рабочей группы не освобождает его от ответственности за вмененное ему правонарушение. Пункт 8 Временного порядка осуществления закупочной деятельности в АО «Пермский завод «***» (Приложение № 2 к приказу № 322 от 29 августа 2014 года), устанавливает требования по согласованию документации закупки руководителями служб организации с распределением зон ответственности и их срокам. Но положения данного внутреннего акта организации не исключают ответственности членов Закупочной комиссии за необоснованное отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией.

ФИО1 являясь членом Закупочной комиссии обязан был соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения части 6 статьи 3 указанного Закона о недопущении предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке. Вопреки доводам жалобы указанные выводы содержатся в обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что до момента составления протокола представителю не было предоставлено право дать объяснения по обстоятельствам дела, основанием для отмены обжалуемых актов не является. Из материалов дела следует, что данным правом воспользовался сам ФИО1 посредством предоставления письменных объяснений. Обстоятельства, указывающие на ограничение права защитника дать объяснения, не установлены.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является минимальным установленным санкцией статьи. Оснований для снижения размера назначенного штрафа либо замены его предупреждением не имеется.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, рассмотрен и решен вопрос о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено таких обстоятельств и судьей районного суда. Обоснованные выводы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержаться в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года № **, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Заякиной И.В. - без удовлетворения.

Судья -