Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Чесменскому району Челябинской области от 10 ноября 2019 года и решение судьи Чесминского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Чесменскому району Челябинской области СМА от 10 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила дорожного движения при перевозке ребенка не нарушил, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены со ссылкой на п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, 10 ноября 2019 года в 10 часа 30 минут около д. №, мкр. Черемушки в с. Чесма Чесменского района Челябинской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12-ти летнего возраста в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, иными документами.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судьей районного суда были допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области САС, из пояснений которого следует, что был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21065 под управлением ФИО2, в котором на заднем сиденье находился малолетний ребенок 10 месяцев не пристегнутый ремнями безопасности в удерживающем устройстве.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД не усматривается, показания свидетеля САС, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО2

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дал верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Ссылка ФИО2 на то, что конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности заводом изготовителем, не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности обеспечить максимально безопасные условия для перевозки детей до 12-летнего возраста и не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке (п. 22.9 Правил).

Как следует из п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозя ребенка в автомобиле, ФИО2 обязан был обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут за собой отмены состоявшихся решений, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Чесменскому району Челябинской области от 10 ноября 2019 года, решение судьи Чесминского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова