Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО ПКФ «НОВОТЕХ» ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года, которым постановление и.о. начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года постановление и.о. начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ «НОВОТЕХ» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица надзорного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что отсутствует событие правонарушения, так как Общество не осуществляет обращение с отходами и соответственно не несет обязанности по сдаче отчетности и разработке паспортов опасных отходов, так как обращение с отходами осуществляет арендодатель ООО «Спецремтехника», которая и разработала паспорта отходов, учет отходов. Отсутствует субъективная сторона правонарушения как умысел или вина. Общество фактически передавало отходы ООО «Спецремтехника» сразу после их образования.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО ПКФ «НОВОТЕХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале и изложенными в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО ПКФ «НОВОТЕХ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО ПКФ «НОВОТЕХ» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «НОВОТЕХ» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО ПКФ «НОВОТЕХ» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, *** в Сургутское управление Природнадзора Югры из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили сведения о том, что Общество не обращалось за получением разрешительных документов, паспорта отходов 1-4 классов опасности не предоставлялись, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности не выдавались.

31 мая 2016 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Обществом не предоставляется отчётность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, и оно не имеет разрешительных документов, паспортов отходов I - IV классов опасности. Действия (бездействие) Общества квалифицированы как нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 11, 14, 19 Федерального закона 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа года № 712, Порядком предоставления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 февраля 2010 года №30.

Материалами дела подтверждается, что *** заключён договор аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду объекты, расположенные по адресу - ***: нежилое здание АБК (офисные помещения); нежилое здание, склад-автосалон (сооружение 3); нежилое здание, РММ (сооружение 1); нежилое здание, Станция технического обслуживания (сооружение 2); нежилое здание, контрольно- пропускной пункт; нежилое здание парка автотранспорта с обслуживанием автомобилей. Срок договора - 11 месяцев с момента его подписания. Согласно пункту 3.7 данного договора - «Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и нормальном санитарном и противопожарном состоянии. Арендодатель оказывает услуги по уборке сдаваемых в аренду помещений и обслуживанию осветительных приборов. С отходами образующимися в результате производства на сдаваемой в аренду территории Арендодатель осуществляет деятельность самостоятельно». Аналогичный по форме и содержанию в указанной части договор аренды заключён ***.

Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов 1-4 классов опасности (п.п. 1, 3 ст. 14 Закона об отходах).

Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 1 Закона об отходах).

Передача Обществом отходов, образующихся от его деятельности, сторонней организации, не свидетельствует о выполнении возложенных на него законом обязанностей, как на субъект, от чьей деятельности возникают эти отходы.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года в отношении ООО ПКФ «НОВОТЕХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ПКФ «НОВОТЕХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов