Решение № 7-1313/15 от 11.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

6

Дело № 7-1313/2015 судья Обвинцева Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Златоустовский» Челябинской области О.Ю.В. от 21 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОИВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2. от 09 июля 2015 года вышеуказанное постановление от 21 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что регистрационный знак его автомобиля был абсолютно читаем, фото и видеофиксации инспектором не представлено, состав правонарушения не доказан, рассмотрение жалобы носило формальный характер, инспектор Осадчий не опрашивался, помимо постановления об административном правонарушении никаких других доказательств не составлялось, в нарушение требований административного регламента должностное лицо не стало собирать доказательства, которые бы

2

подтверждали виновность в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, судом не дана правовая оценка отсутствию доказательств вины, при рассмотрении дела начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО1 не был извещен, телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения.

ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние

3

транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение им пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имевшего место 21 июня 2015 года в 20 часов 50 минут на автодороге г. Златоуст - г. Миасс 1 км у АЗС №147 в г. Златоусте Челябинской области. Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 21 июня 2015 года, выразилось в том, что ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: постановлением, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения, свою виновность и размер назначенного штрафа не оспаривал; объяснениями инспектора О.Ю.В.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

4

Доводы жалобы о то, что регистрационный знак его автомобиля был абсолютно читаем, фото и видеофиксации инспектором не представлено, состав правонарушения не доказан, рассмотрение жалобы носило формальный характер, инспектор О.Ю.В. не опрашивался, помимо постановления об административном правонарушении никаких других доказательств не составлялось, в нарушение требований административного регламента должностное лицо не стало собирать доказательства, которые бы подтверждали виновность в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, судом не дана правовая оценка отсутствию доказательств вины, при рассмотрении дела начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО1 не был извещен, телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом оценки судьи городского суда.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в деле представлены допустимые и достоверные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств,

5

которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков