Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 <адрес>ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно ФИО1 неоднократно переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода и на неоднократные требования прекратить нарушения Правил дорожного движения не реагировал и отвечал отказом передать документы для составления протокола об административном правонарушении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что доказательства правонарушения отсутствуют и если он был задержан за нарушение правил дорожного движения, то и должен быть привлечен за нарушение, если правонарушение основано на доказательствах. Просит постановление отменить.

Выслушав объяснения ФИО1 проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.Административная ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения установлена ст. 12.29 Правил дорожного движения. Постановлением по делу установлено, что пешеход ФИО1 в зоне видимости пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги неоднократно и не реагировал на требования инспектора ДПС о прекращении нарушения, отказался предъявить документы. Совершение правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом после задержания ФИО1. Вместе с тем из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 являлся пассажиром автомашины марки «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак №, остановленной сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением Правил дорожного движения, когда за рулем находился ФИО4, предъявивший документы на автомашину. ФИО1 по свидетельству о регистрации автомашины является ее собственником, что следует из предъявленного свидетельства. В страховом полисе обязательного страхования ФИО1 указан как собственник транспортного средства, его брат ФИО4 указан как второе лицо, имеющее право управления автомашиной. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, что он подходил к автомашине ДПС для выяснения номера телефона доверия, по которому звонил, полагая, что Правила дорожного движения не были нарушены, соответствуют рапорту инспектора ДПС об обстоятельствах оформления административного материала в отношении водителя ФИО4 и оспаривания ФИО1 оснований оформления административного материала, что указывает на задержание ФИО1 не по основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах выводы протокола и постановления о совершении пешеходом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ не основаны на достоверных доказательствах и вина ФИО1 в совершении неповиновения сотрудникам полиции не доказана, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Судья Телятников В.И.

(судья ФИО6.)