Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО3 на решение Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении ****, вынесенное *** старшим государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ****, вынесенном *** старшим государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей за то, что *** в *** час. *** мин. выявлены обстоятельства, указывающие, по мнению контролирующего органа, на факт произошедшей аварии (инцидента) на трубопроводе в районе КП ******** лицензионного участка ТИП «Лангепаснефтегаз», а именно: выявлен участок с признаками загрязнения химическими веществами (подтоварной водой). На участке загрязняющая жидкость находится на почве в свободном (видимом) состоянии частично, под снегом также частично (при расчистке снега наблюдается наличие указанной жидкости в естественных углублениях участка). От жидкости исходит запах, характерный запаху химических веществ. По распространению загрязняющей жидкости визуально установлено, что загрязнение исходило из коридора коммуникаций (расположенного в районе загрязненного участка, выше по рельефу местности). У обочины дороги (в месте нахождения трубопровода) зафиксирован факт наличия раскопанной траншеи, что свидетельствует, по мнению контролирующего органа, о проведении земляных работ с целью устранения причины аварии (инцидента). На момент проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах работы по устранению последствий аварии не проводились, причина аварии (инцидента) устранена ранее. В районе указанного участка находится аншлаг с указанием пролегающего линейного объекта - УП КП 21Б Высоконапорный водовод т.в. КП ***. Указанный квартал расположен в границах деятельности ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Оперативное сообщение об аварии (инциденте) на трубопроводах в указанном месте Обществом в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре за зимний период 2015-2016 не направлялось.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» обратился с жалобой в суд первой инстанции, в котором просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.

Решением Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении ****, вынесенное *** старшим государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО3 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении наказания оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии события правонарушения в действиях юридического лица, не соответствуют обстоятельствам дела; вина ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме материалами дела.

В возражении на жалобу, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО1 и ФИО2 считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Ответственность по статье 8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт загрязнения участка подтоварной водой, о котором следовало бы сообщать в природоохранные органы.

Должностным лицом административного органа не собрано доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Общества в загрязнении лесного участка и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт случившегося загрязнения лесного участка.

Так, согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года) предусмотрена обязанность организаций немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Должностным лицом сделан вывод о том, что на трубопроводе имела место авария (инцидент), исходя из того, что в данном месте имеется участок, залитый неизвестной жидкостью, имеющей, по мнению должностного лица, запах характерный для химических веществ. Из этого сделан вывод, что данной жидкостью является подтоварная вода из трубопровода. Вместе с тем, доводы представителя юридического лица о том, что указанной жидкостью вполне могла быть талая вода, ничем не опровергнуты. На месте не были взяты пробы и не проводилось их лабораторное исследование.

Вторым обстоятельством, указывающим, по мнению должностного лица, на факт произошедшей аварии, является наличие у обочины дороги раскопанной траншеи. Указанное, как полагает должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о проведении земляных работ с целью устранения причин аварии (инцидента).

Однако, доводы представителя юридического лица о том, что в указанном месте на трубопроводе имела место не авария (инцидент), а проводилось плановое техническое диагностирование трубопровода, материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Таким образом, надлежащих доказательств виновности Общества в загрязнении лесного участка подтоварной водой, административным органом суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2016 года в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО3 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов