Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Васевой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 06 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 06 февраля 2019 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие факта правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, не соответствие нарушения изложенного в протоколе и постановлении, на отсутствие надлежащих доказательств его виновности в совершения правонарушения, не установление необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Васева О.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Васеву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2018 г. в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из прокуратуры Нытвенского района поступило обращение гражданина по факту ограничения доступа к водному объекту река Нытва левобережной части и его 20 метровой береговой полосе по ул. Островского в г. Нытва (СЭД-36-01-10-64п).

На основании приказа от 15 февраля 2018 г. № СЭД-36-01-05-43 в рамках рейдового мероприятия 19 февраля 2018 г. Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края осуществлено обследование левобережной части реки Нытва по ул. Островского г. Нытва, фотосъемка и фиксация координат.

По результатам обследования 19 февраля 2018 г. составлен акт обследования территории (акватории) № ** из которого следует, что была обследована береговая полоса общего пользования по левому берегу р. Нытва в <...>. С западной стороны на левом берегу р. Нытва располагаются земельные участки с кадастровыми номерами **:12, **:11, **:13, **:3. Территория земельного участка с кадастровым номером **:3 по границе огорожена. По северной стороне земельного участка ограждение из металлической сетки и колючей проволоки, натянутых между бетонными столбиками и стволами деревьев, располагается на удалении 8 метров от уреза воды (ледового щита) р. Нытва. С северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером **:3 огорожен забором из сетки и колючей проволоки, натянутой между бетонными столбиками. На некоторых участках столбики упали, сетка отсутствует (ограждение прерывистое). Данное ограждение проходит на удалении 5-20 метров от уреза воды (ледового щита) и границе (согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта») р. Нытва, доступ к 20 метровой береговой полосе общего пользования р. Нытва частично ограничен. С юго-западной стороны земельный участок с кадастровым номером **:3 огорожен забором из пластиковой сетки, натянутой между столбиками ограждение проходит на удалении 13-20 метров от уреза воды (ледового щита) и границе, согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», р. Нытва, доступ к 20 метровой береговой полосе общего пользования р. Нытва частично ограничен.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: **** является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что на дату проверки - 19 февраля 2018 г. ФИО1 не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к части 20 метровой береговой полосы водного объекта, общего пользования р. Нытва на территории земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. ****, поскольку на территории земельного участка в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта общего пользования реки Нытва расположено ограждение (забор), ограничивающее доступ к части береговой полосы. При этом не свидетельствует об отсутствии нарушения то обстоятельство, что часть возведенного забора с северо-западной стороны участка является прерывистым, поскольку на некоторых участках столбики упали и сетка отсутствует, с учетом его расположения в 20 метровой береговой полосе и наличия глухого забора с других сторон участка также расположенного в 20 метровой береговой полосе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования по перечню доказательств, которыми должно быть подтверждено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 КоАП РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2018 г. № **, которым зафиксировано событие административного правонарушения, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19 февраля 2018 г. № **, заявлением П. в адрес Прокуратуры Нытвенского района Пермского края от 30 января 2018 г. по факту препятствия свободному доступу к реке Нытва и ее 20 метровой береговой полосе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:26:0610842:3, выпиской о зоне с особыми условиями использования территорий береговой линии (границе водного объекта), и другими доказательствами.

Оснований не принимать в качестве доказательств акт обследования территории (акватории) от 19 февраля 2018 г. с приложением и обстоятельства в нем изложенные, в том числе относительно фиксации фактического расположения забора посредством определения координат Garmin GPSmap 64st в качестве ненадлежащего доказательства не имеется. Акт был составлен старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды К. по результатам обследования территории с целью проверки информации, содержащейся в заявлении, поступившем из Прокуратуры Нытвенского района Пермского края. Относительно доводов о приборе, которым были определены координаты, а также использования геодезического калькулятора в целях перевода координат точек, то они не свидетельствуют о недостоверности установленных при рассмотрении дела координат расположения земельного участка. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений. Согласно статье 13 указанного закона поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ни прибор Garmin GPSmap 64st, ни геодезический калькулятор такими средствами не являются, поскольку предназначены не для измерений, а для формирования, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации (навигатор) и для перевода координат из системы МСК-59 в GPS-координаты (геодезический калькулятор).

В продолжение доводов об отсутствии надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, следует отметить следующее. Из сообщения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18 января 2019 г. № ИД-05/77 следует, что земельный участок с кадастровым номером **:3 относится к части Воткинского водохранилища в связи с подпором уровня воды водохранилища и располагается на его берегу. В настоящее время работы по определению границы Воткинского водохранилища, для рассматриваемой части водоема, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 не проведены. До вступления в действие указанного постановления в 2012-2014 г.г. выполнены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отдельных частей Воткинского водохранилища, на основании чего в государственный кадастр недвижимости внесены сведения с особыми условиями использования территорий: «Часть водоохранной зоны Воткинского водохранилища»; «Часть прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища». То есть при выполнении работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Воткинского водохранилища была фактически определена береговая линия (граница водного объекта). Граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища со стороны водоема совпадает с береговой линией (границей водохранилища). Координаты углов поворота границы водоохранной зоны Воткинского водохранилища на рассматриваемом земельном участке могут быть использованы для определения береговой лини (границы водного объекта, точки 17020 -17040).

Учитывая изложенное координаты углов поворотных точек границы водоохранной зоны Воткинского водохранилища (землеустроительное дело по описанию границ «Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны Воткинского водохранилища», 2013 года), границы прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища (выписка от 22 января 2019 г. № КУВИ-001/2019-1297310 о зоне с особыми условиями использования территорий, … береговой линии
(границе водного объекта), содержащие точки границы части прибрежной защитной полосы (водоохранной зоны, береговой линии) водохранилища по отношению к земельному участку **:3 и были использованы должностным лицом для определения береговой линии (границы водного объекта).

Относительно довода заявителя о том, что выписка от 22 января 2019 г. № КУВИ-001/2019-1297310 не относится к его земельному участку, то они являются необоснованными, поскольку данная выписка представлена относительно границы прибрежной защитной полосы всего Воткинского водохранилища (которое располагается в различных кварталах), координаты границы полосы расположенные на земельном участке ФИО1 подбирались с учетом данных указанных в сообщении Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18 января 2019 г. посредством сервиса навигационной программы.

Как следует из содержания указанных выписок координаты границы прибрежной защитной полосы (водоохранной зоны, границы водного объекта р. Нытва) по отношению к земельному участку ФИО1 тождественны координатам в выписке от 21 января 2019 г. № КУВИ-001/2019-1297310 с учетного номера 1.36.210 по 1.36.221. Перевод из системы координат МСК-59 в GPS-координаты произведен посредством геодезического калькулятора, и соответствующие координаты были нанесены на картографическую основу, содержащую кадастровые границы земельного участка № **:3.

Результат определения границ и нанесения координат подтверждает расположение земельного участка ФИО1 в береговой полосе. Расстояние об береговой линии (границы водного объекта) до границы земельного участка с кадастровым номером **:3, по которой установлено ограждение (забор), составляет от 5 метров до 13 метров. Изложенный порядок определения границы береговой полосы и соотношения ее с границами земельного участка принадлежащего ФИО1 является допустимым. ФИО1 доказательств того, что земельный участок располагается не в береговой полосе не представлено.

Доводы о недостоверности и неверности вычислений не являются обоснованными, имеют субъективный предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, выражают личное мнение заявителя и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, достоверно установленные обстоятельства, что береговая линия проходит по земельному участку с кадастровым номером **:3, безусловно, свидетельствует о том, что двадцатиметровая береговая полоса от береговой линии проходит, в том числе по земельному участку собственником которого является ФИО1

Вопреки доводам жалобы как верно указано судьей районного суда, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из сетки и колючей проволоки, из пластиковой сетки, натянутой между столбиками указанную возможность не обеспечивает и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Объективная сторона вменяемого правонарушения с учетом требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость установления конкретных лиц, которым не предоставлен свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, в связи с чем доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Относительно доводов о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обозначение границ участка находящегося в собственности, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения с учетом приведенных судьей районного суда положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства и допускать злоупотребления правом и извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи чем право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. Соответственно нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке в береговой полосе водного объекта, препятствует реализации права гражданами на пользование всей береговой полосой водного объекта общего пользования, которое установлено Водным кодексом Российской Федерации.

Соответственно ФИО2 реализуя право собственности на земельный участок с целью обозначения границ участка должен осуществлять такие действия, которые бы не нарушали права третьих лиц.

Доводы жалобы о не соответствии нарушения изложенного в протоколе и постановлении, то они обоснованными признаны быть не могут, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 11 мая 2018 г. и постановления о назначении наказания от 06 февраля 2019 г. № 69 следует, что событие вменяемого правонарушения описано в соответствии с объективной стороной статьи 8.12.1 КоАП РФ, иное толкование заявителем содержания указанных документов, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ регламентирующих течение этого срока. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Днем обнаружения правонарушения вменяемого ФИО1 является 19 февраля 2018 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 19 февраля 2019 г. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 06 февраля 2019 г., то есть до истечения срока давности. Учитывая разъяснения вышеуказанного постановления истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу. Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и с оценкой доказательств по делу, выводами должностного лица, судьи районного суда, неверное толкование действующего законодательства не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит правовых доводов, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 06 февраля 2019 г. № ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -