Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 год о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 от 09 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 157 979 рублей.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 год жалоба ФИО2 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 от 09 ноября 2016 года передана по подведомственности в Пластовский городской суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суду не следует руководствоваться пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании в Челябинском областном суде возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 и ее защитник Леонгардт Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 и 30.9 КоАП РФ с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление, является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Таким образом, определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска дело обоснованно направлено по подведомственности в Пластский городской суд Челябинской области.

Довод заявителя о том, что суду не следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятелен.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судье следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей суда, в юрисдикции которого находится территория, по месту совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы основаны на неверном субъективном толковании норм права и не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 год о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков