Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р., рассмотрел жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Республике Татарстан ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24» (ООО «ФАН 24») по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС по РТ ФИО2, защитника Тимченко А.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ФАН 24» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или права иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2014 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФАН 24» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 06 августа 2014 года, примерно в 10 часов 30 минут, на основании распоряжения №231 начальника УФМС России по Республике Татарстан, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта «Многофункциональный развлекательный центр», расположенного по адресу: <...>, где хозяйствующим субъектом являлось ООО «ФАН 24», в ходе которой был выявлен факт того, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Прекращая производства по делу в отношении ООО «ФАН 24», судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «ФАН 24» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ФАН 24» привлекало к трудовой деятельности на объекте «Многофункциональный развлекательный центр» иностранных граждан и лиц без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу или патента.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, ООО «ФАН 24», будучи юридическим лицом, и являясь основным хозяйствующим субъектом и заказчиком на объекте «Многофункциональный развлекательный центр», расположенном по адресу: <...>, где проводился капитальный ремонт, организовывало процесс ведения строительных работ по строительству объекта, нанимало работников и подрядные организации, то есть отвечало за все действия (бездействия), произведенные на данном строительном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства.

Кроме этого, ООО «ФАН 24» приняло меры по охране территории строительного объекта и установило на нем пропускной режим путем заключения договора с ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр», таким образом, без ведома ООО «ФАН 24» на объект для проведения строительных работ попасть было невозможно.

В рассматриваемом случае на указанном строительном объекте контроль за осуществлением трудовой деятельности велся ООО «ФАН», следовательно, оно должно было принять соответствующие меры для обеспечения соблюдения требований и миграционного законодательства, чего им не сделано. ООО «ФАН 24» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на строительном объекте, заказчиком которого оно является, иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, могут быть физические, должностные и юридические лица.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «ФАН 24» в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ООО «ФАН 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суда г.Казани Республики Татарстан, жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья: