Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6[номер].49-1535/2021 от 22 июля 2021 года заместитель генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятов Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, заместитель генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятов Р.Я., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор УФАС по Нижегородской области ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, возражения на жалобу, заслушав защитника ФИО7, действующего в интересах заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятова Р.Я., указавшего на законность и обоснованность оспариваемого решения судьи районного суда, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.49 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты> или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную <данные изъяты>, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года установлено, что продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использований в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» от 29.06.2015 года целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 года № 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 года «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» периодические испытания проводят в объеме и последовательности, которые установлены в технических условиях для данной категории испытаний.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (пункт 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «С стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственном оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты> или относимых к охраняемой соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную <данные изъяты>, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 года № 822 (Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно пунктам 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технической регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.10.2012 года № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектировании (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатаций хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукцию под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика, оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13 и 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятова Р.Я. к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом УФАС по Нижегородской области в протоколе об административном правонарушении нарушения, допущенные в области государственного оборонного заказа, в частности, установлено, что, АО «<данные изъяты>», как исполнителем осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу, заключены договоры поставки [номер] от 01.09.2020 года с АО «81 БТРЗ», и [номер] от 09.10.2020 года с АО «Арзамасский машиностроительный завод.

В соответствии с положениями указанных договоров, продукция, датчик аварийного давления масла, должна соответствовать по качеству нормативной документации и ГОСТам, ТУ.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а вышеуказанная продукция является изделиями военной техники.

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и определения»). В соответствии с ГОСТ РВ - 52328- 2005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция — это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится в том числе военная продукция.

В соответствии с положениями указанных договоров поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Согласно уведомлению, 352 военного представительства Министерства обороны РФ приостановило приемку и отгрузку изделия - датчик аварийного давления масла.

Согласно п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки Заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности ее выпуска (п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с информацией, представленной 352 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что давление, при котором происходит размыкание и замыкание контактов датчика в интервале температур от 0 до + 80С, не соответствует п. 1.3.10 ЯМ2.830.001 ТУ.

Актом [номер] от 20.01.2021 установлено, что завышены показатели на сжатие пружины ЯМ8.383.154.

Забракованные и поврежденные детали изделия забракованы и утилизированы как технологический отход.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятова Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах Гидаятова Р.Я., на постановление должностного лица от 22 июля 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы судьи районного суда сделаны с учетом требований КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было учтено, что основанием для привлечения заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятова Р.Я. послужили сведения (уведомление), предоставленные 352 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции было предоставлено письмо за подписью начальника 352 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Левченко М., из содержания которого следует, что «Несоответствие одного датчика аварийного давления масла 4021.3829000 тип ММ111В код ОКП 45 7374 1811, изготовленного по техническим условиям ЯМ2.830.001 ТУ и ЯМ2830001 ТУ1 (далее датчик аварийного давления масла), требованиям технических условий было выявлено при осуществлении периодических испытаний, которые в отношении данного вида продукции проводятся заводом-изготовителем ежегодно. На периодические испытания предъявлялись датчики в количестве 4 (четырех) штук. Результат периодических испытаний является подтверждением качества изготовления продукции конкретного типа за предыдущий период (год) и гарантией качества на следующий период (год) производства. При этом периодические испытания не являются испытаниями подтверждающими качество датчика или партии датчиков, подлежащих отгрузке или поставке по конкретным договорам или государственным контрактам, так как на периодические испытания отбираются изделия из партии, прошедшей предъявительские и приемо-сдаточные испытания. Процедура проведения периодических испытаний установлена не контрактом, а ГОСТ РВ 15.307- 2002. Указание 352 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации номеров государственных контрактов ([номер] от 29.05.2020г. и [номер] от 21.05.2020г.) в третьем разделе Уведомления о приостановке приемки и отгрузки военной продукции (сопроводительное от [дата][номер]) (далее - Уведомление) сделано в связи с наличием находящихся на исполнении АО «ГЗАС им. ФИО4», в момент представления Уведомления, государственных контрактов на поставку датчиков аварийного давления масла. При этом предъявленные на периодические Испытания датчики в количестве 4 (четырех) штук не могли быть поставлены по указанным в Уведомлении государственным контрактам, поскольку после проведения периодических испытаний полностью вырабатывают свой ресурс. Таким образом, указание конкретных государственных контрактов в Уведомлении носит справочный характер, поскольку было сделано в связи с тем, что приостановка приемки по итогам периодических испытаний могла создать угрозу срыва государственного оборонного заказа (сорвать выполнение указанных выше государственных контрактов), но не подтверждает, что несоответствующий техническим условиям датчик аварийного давления масла мог быть поставлен по указанным в Уведомлении государственным контрактам.»

Проанализировав изложенное выше, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, имеющиеся материалы дела являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6[номер] от 22 июля 2021 года незаконным и подлежащим отмене, а дело в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Нижегородской области, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не истек.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, об отмене решения судьи районного суда сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по качеству АО «<данные изъяты>» Гидаятова <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева