Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от
04.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.09.2018 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом не был снижен размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения районного суда соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Чусову О.В. и ФИО1 судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 года в 20 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км+124 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда), марки <данные изъяты> 4х2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,33 т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т (расхождение +22,17%),с осевой нагрузкой 6,96 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т (расхождение + 16%), с осевой нагрузкой 6,88 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6т (расхождение +14,67%), с общей шириной транспортного средства 276 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +16 см) установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

В момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: постановлением от 04.06.2018 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов
№ 83142 от 30.05.2018 года, свидетельством о поверке, срок действия до 13.09.2018г..

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом суд отмечает, что определение весогабаритных показателей производится применительно не только к транспортному средству, но и к прицепу и полуприцепу.

Заявителем в судебном заседании указано об отсутствии нарушений предельно допустимых показателей по ширине тягача, однако каких-либо доказательств об отсутствии нарушений предельно допустимых показателей по ширине прицепа с учетом его индивидуальных особенностей, отображённых на фотоматериале, суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе об аренде ТС, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет действующее водительское удостоверение до 25.06.2026 года, категории: В; В1; С; С1; ВЕ; СЕ; С1Е, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению данным ТС, в связи с чем суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств категорично свидетельствующих об управлении ТС иным лицом.

Копия договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, полиса ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению ТС, путевого листа, трудового договора между ООО «Русмет-Тула» и ФИО3, приказ о принятии на работу ФИО3, копия трудовой книжки ФИО3, приказ о закреплении ТС за ФИО3, выписка по расчетному счету ИП ФИО1, представленные заявителем, не опровергают выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 12.21.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства и граждан в данной сфере.

В связи с вышеизложенным доводы о малозначительности и применении нормы ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Довод об уменьшении размера административного штрафа был рассмотрен судом первой инстанции и с учетом материальной и финансовой возможности кредитования с ежемесячной суммой погашения кредита в 56794 рубля в срок до 27.12.2022г. разрешен верно, оснований для переоценки данных обстоятельств не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2018 года и решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов