Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Сервис ДВ» Ф.И.О.2 на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель № от 30 ноября 2016 года юридическое лицо ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 26 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель юридического лица - директор ООО «Сервис ДВ» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в действиях ООО «Сервис ДВ» нет состава административного правонарушения, поскольку законодательство не устанавливает обязанности арендатора нежилого помещения оформлять каким-то образом права на земельный участок, о чем свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, а также ст.36 Земельного кодекса РФ; заключая договор аренды нежилого помещения, арендатор приобретает во временное владение и пользование помещение, а не земельный участок.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные п. 2 ст. 29. 3, ст.25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено. Ходатайств не имеется.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «Сервис ДВ» Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что акт прокурора о результатах проверки хозяйственной деятельности Общества, он впервые увидел в материалах дела об административном правонарушении; о том, что будут проводится замеры гаража его никто не уведомлял, прокурор никаких документов не истребовал, в это же время прокурор проверял и иные направления работы Общества.

Защитник ООО «Сервис ДВ» Лемасов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывал, что в договоре аренды ОАО «...» указан адрес объекта п. Стойбы, <адрес>, при этом арендодатель гарантировал, что гараж находится в его собственности, оснований не доверять Обществу не имелось. В инвентаризационной карточке Администрацией п. Стойба указан год постройки гаража 1981, а адрес - <адрес>, в то время как согласно материалам дела указанный адрес присвоен гаражу только в октябре 2016 года. Просил постановление заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года прокуратурой Селемджинского района проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ», в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п.Стойба, <адрес>, расположенный под зданием, которое общество использует под гараж, занят самовольно, поскольку общество не имеет оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении юридического лица – ООО «Сервис ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» - директора Ф.И.О.2, поданную на постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель № от 30 ноября 2016 года, судья Селемджинского районного суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Сервис ДВ» имеется состав вмененного ему административного правонарушения. При этом судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Сервис ДВ» подтверждаются в том числе копией акта проверки хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» от 28 октября 2016 года и фототаблицей к нему (л.д.52-53).

Выводы судьи районного суда о признании акта проверки хозяйственной деятельности юридического лица допустимым доказательством сделаны без исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, и являются преждевременными.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 указанной статьи установлен запрет на вмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а также определено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда оставлены без внимания положения федерального законодательства, определяющие предмет прокурорского надзора, не установлено, что явилось основанием проведения проверки хозяйственной деятельности ООО «Сервиз ДВ» и предмет проверки, проводимой органами прокуратуры, что не дает возможности сделать однозначный вывод о соблюдении требований закона при получении доказательства, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относится с землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляется администрацией Селемджинского района Амурской области.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Сервис ДВ», с учетом доводов законного представителя юридического лица подлежал выяснению вопрос о том, передавался ли объект недвижимости и земельный участок, находящийся под гаражом, администрацией Селемджинского района Амурской области кому – либо в аренду, в том числе ОАО «...».

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Сервис ДВ» в администрацию Селемждинского района с заявкой о предоставлении земельного участка в аренду или собственность не обращался, при этом доводы законного представителя ООО «Сервис ДВ» о законности использования Обществом недвижимого имущества и земельного участка под ним, в полном объеме не проверены, не установлено получало ОАО «...» в аренду земельный участок в кадастровом квартале № и находящийся на нем объект недвижимости, если да, то действовал ли указанный договор на момент заключения договора субаренды нежилого помещения. Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без оценки.

Вместе с тем, установление указанных фактов имеет существенное значение для решения вопроса о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на решение судьи Селемджинского районного суда не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

решение Селемджинского районного суда от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Сервис ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Аксаментова