Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В.., при секретаре Петруниной А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя администрации Советского района г. Астрахани ФИО1 ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности администрации Советского района г. Астрахани по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года администрация Советского района г. Астрахани признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель администрации Советского района г. Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям неправильного применения норм административного законодательства. По мнению заявителя, администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в пределах своей компетенции не имеет полномочий на решение указанных в постановлении суда вопросов местного значения. В жалобе заявитель одновременно просил суд признать уважительными причины пропуска срока обжалования постановления суда и восстановить его.

Выслушав представителя администрации Советского района г. Астрахани -ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и заявленное ходатайство, представителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области - ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Материалами дела установлено, что копия постановления направления судом в адрес администрации Советского района г. Астрахани посредством почтовой связи 17 июня 2013 года.

Оценивая доводы заявителя в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что он подлежит восстановлению, поскольку

представитель администрации Советского района г. Астрахани участие не принимал, копия постановления получена посредством почтовой связи 19 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Санитарные правила содержания территорий населенных мест определены в СанПиН 42-128-4690-88, согласно пункту 1.2 которых система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, в том числе уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании специалистами управления Роспотребнадзора по Астраханской области территории Советского района г. Астрахани были выявлены нарушения требований санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а именно на территории Советского района г. Астрахани в районе контейнерной площадки по <адрес> и металлических гаражей несанкционированно размещаются отходы производства потребления в виде бытового мусора, спила деревьев, строительных отходов, территория находится в антисанитарном состоянии.

Признавая администрацию Советского района г. Астрахани виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходил из доказанности нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства в сфере защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о том, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в пределах своей компетенции не имеет полномочий на решение указанных в постановлении суда вопросов местного значения, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На основании статьи 59 Устава МО «Город Астрахань» администрация Советского района г. Астрахани является территориальным органом управления и наделяется правами юридического лица.

В соответствии с Положением об администрации Советского района г. Астрахани, утвержденного Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-м, администрация района наделяется правами юридического лица и в преде-

лах своей компетенции обеспечивает в том числе и обустройство мест в жилых микрорайонах для складирования мусора, бытовых отходов и подъездных путей к ним.

Поскольку обязанность по своевременной ликвидации несанкционированных свалок и контроль за выполнением мероприятий по их проведению возложена распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче отдельных полномочий управлением благоустройства и озеленения администрации города и управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города администрациям районов города» на администрацию Советского района г. Астрахани, действия юридического лица правильно квалифицированы судом по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у администрации Советского района г. Астрахани не имелось возможности для соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88 в материалах дела не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство представителя администрации Советского района г. Астрахани ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления суда удовлетворить.

Восстановить администрации Советского района г. Астрахани срок обжалования постановления суда от 29 мая 2013 года.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Советского района г. Астрахани ФИО1 - без удовлетворения.^

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов.