Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев административный материал в отношении закрытого акционерного общества «Тандер», привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по жалобе главного государственного инспектора Красногвардейского района по пожарному надзору ФИО1 ФИО9. на решение судьи Красногвардейского районного суда от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

постановление главного государственного инспектора Красногвардейского района по пожарному надзору ФИО1 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО «Тандер», по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения,

заслушав объяснения главного государственного инспектора Красногвардейского района по пожарному надзору ФИО1 ФИО11., поддержавшего доводы своей жалобы, помощника прокурора Красногвардейского района Герасимова ФИО12., считавшего решение подлежащим отмене, представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО2 ФИО13., считавшей решение суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «Тандер» в лице уполномоченного представителя ФИО2 ФИО14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО2 ФИО15. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, главный государственный инспектор Красногвардейского района по пожарному надзору ФИО1 ФИО16. просит решение судьи признать незаконным и отменить. При этом указывает, что мнение судьи о том, что им вынесено постановление в отсутствие доказательств вины ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в материалах дела отсутствуют документы, составленные на месте совершения административного правонарушения и в день совершения административного правонарушения, а направленные информации прокурору не являются достоверным доказательством вины ЗАО «Тандер», то есть в отсутствие доказанности события административного правонарушения, неверно, поскольку прокурором Красногвардейского района ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, законно уведомленного о месте и времени дачи пояснений по факту имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на объекте.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи о том, что ФИО1 ФИО17., являясь должностным лицом, не мог рассматривать дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер», поскольку усматривается косвенная заинтересованность в разрешении дела, поскольку информация о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте была направлена прокурору лично им также несостоятелен, так как ФИО1 ФИО18. не является работником прокуратуры и не имеет родственников, работающих в органах прокуратуры РФ, не является учредителем или акционером проверенного прокуратурой общества, не имеет родственников, работающих в ЗАО «Тандер» или являющихся акционерами общества.

Помимо этого, ранее у суда Красногвардейского района при рассмотрении аналогичных дел не возникало сомнений в какой-либо заинтересованности ФИО1 ФИО19., как должностного лица, в разрешении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, дела об административных правонарушениях им рассмотрены строго в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

В возражениях на жалобу ФИО1 ФИО20. представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО2 ФИО21. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение Красногвардейского районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение судьи Красногвардейского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, при вынесении решения судья пришел к неверному выводу об отсутствии события административного правонарушения, и неправомерно прекратил производство по делу.

Суд, принимая решение, не исследовал, были ли нарушения со стороны ЗАО «Тандер», а всего лишь дал оценку письму ФИО1 ФИО22., направленному в адрес прокуратуры от года, на основании которого были вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тандер».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТП НД по Красногвардейскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РА ФИО1 ФИО23. были вынесены представления в адрес ЗАО «Тандер».

В письме директора АрФ ЗАО «Тандер» ФИО24 (исх. № 642 от 25 мая 2015 года, л. д. 182-183) на представление № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, приняты следующие меры к устранению выявленных нарушений:

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, осуществляемого путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

- руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

- обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства проходят работники по решению руководителя;

- приняты меры по приобретению и размещению в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также в местах размещения технологических установок, табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- приняты меры по приобретению и размещению на зверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках табличек с обозначением их категорий и взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- приняты меры к недопущению использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары разведения костров, сжигания отходов и тары;

- приняты меры по обеспечению очистки территории от сухой растительности мусора;

- приняты меры по восстановлению исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты;

- приняты меры по замене в бытовом помещении обслуживающего персонала электрической розетки;

- приняты меры по недопущению к эксплуатации в административном и бытовом помещениях светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

- приняты меры по обеспечению перезарядки имеющихся в магазине «Магнит» огнетушителей.

В письме директора АрФ ЗАО «Тандер» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 153) на представление № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в магазине «Магнит» и магазине «Магнит-Косметик», расположенных по адресу: <адрес>, выявленные нарушения устранены, а именно:

- дверь эвакуационного выхода из помещения торгового зала снабжена запором, свободно открывающимся изнутри без ключа;

- в магазине «Магнит-Косметик» разработан план эвакуации людей при пожаре;

- приняты меры по недопущению хранения под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и др. горючих материалов;

- дверь эвакуационного выхода на первый этаж из лестничной клетки снабжена запором, свободно открывающимся изнутри без ключа;

- помещение тамбура освобождено от мебели и др. вещей.

Таким образом, как следует из указанных выше писем директор АрФ ЗАО «Тандер» ФИО26 признает нарушения и сообщает о принятых мерах по их устранению.

Исходя из изложенного, вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях закрытого акционерного общества «Тандер» нельзя признать обоснованным.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Кроме того, судья, принимая решение, указал, что ФИО1 ФИО27., являясь должностным лицом, не мог рассматривать указанное дело об административном правонарушении, поскольку в данном случае усматривается косвенная заинтересованность в разрешении дела. Однако в чем выражается эта «косвенная заинтересованность в разрешении дела» судья в решении не указал.

Кроме того, ФИО1 ФИО28. не является заинтересованным лицом, поскольку он только представил информацию, а возбудил дело об административном правонарушении прокурор, соответственно, ФИО1 ФИО29. нарушений не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены либо изменения решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Красногвардейского районного суда от 06 июля 2015 года в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А. Р. Сиюхов