Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – МУП «Коммунальное хозяйство» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2016 года отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. и представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности С.С.В., которые поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2016 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 13 данного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что в нарушение требований природоохранного законодательства вывозило твердые коммунальные отходы на площадку площадью около 10000 кв.м, не оборудованную как площадку временного размещения твердых коммунальных отходов, расположенную приблизительно в <адрес> на полигоне с кадастровым номером <данные изъяты>, не передавало твердые коммунальные отходы сторонним организациям на переработку, не осуществляло их вывоз на полигон, включенный в государственный реестр отходов.

Проверяя законность указанного постановления и не соглашаясь с ним, суд первой инстанции указал, что основанием для отмены обжалуемого постановления является факт не установления всех обстоятельств правонарушения, недостаточности материалов для его рассмотрения, несоответствие процессуальных документов требованиям закона, нарушение прав на защиту.

Довод представителей Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о том, что доверенность, выданная руководителем МУП «Коммунальное хозяйство» Н.Н.М., не соответствует установленным требованиям закона, так как в ней не оговорено ее полномочие на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, в связи с чем Н.Н.М. обоснованно не допущена как представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, не основан на нормах действующего законодательства.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.200-206) следует, что протокол составлен в присутствии Н.Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако далее в протоколе имеется запись о том, что «на составление протокола юридическое лицо или лицо с оформленной должным образом доверенностью не явилось» (стр.2 протокола). Далее из протокола об административном правонарушении следует, что Н.Н.М. не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, не были заслушаны и внесены в протокол ее объяснения по факту правонарушения, ее не знакомили с содержанием протокола.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Частью 5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как предусмотрено ч.ч.3 и 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (в нашем случае пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

В материалы дела представлена доверенность, в соответствии которой Н.Н.М. наделена полномочиями представлять интересы МУП «Коммунальное хозяйство» во всех компетентных органах, подписывать заявления, ходатайства и иные документы от имени и в интересах предприятия, выполнять иные формальности, связанные с исполнением этого поручения (т.1 л.д.207). Данная доверенность подписана руководителем юридического лица и скреплена печатью этой организации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в доверенности представителя должно быть специально оговорено только право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращенных орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указаний о том, что представитель юридического лица по общей доверенности не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ч.3 и 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выявленные судом первой инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления, в связи с чем постановление должностного лица обоснованно отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу П.С.А. оставить без удовлетворения.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева