Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Кудиновой Н. Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш. от

01.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2017 вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш. выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что судья в решении необоснованно сослался на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как требования этого закона не распространяются на случаи проведения рейдов по выявлению торговых точек, незаконно реализующих алкогольную продукцию несовершеннолетним. Также судья в решении необоснованно указал на нарушение прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола видно, что ей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция несовершеннолетнему А. была продана 19.01.2017. Указание в его письменных объяснениях на 18.01.2017 как на дату продажи ему пива ФИО1 – является опиской. Судья не принял мер для уточнения данной информации, А. в суд не вызван. В деле нет информации, подтверждающей слова законного представителя А. о том, что тот не пожелал явиться в суд.

Вопреки выводам судьи, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт продажи ФИО1 несовершеннолетнему А. алкогольной продукции, в том числе акт контрольной закупки. У А. была изъята только пачка сигарет, так как бутылка пива была открыто похищена у несовершеннолетнего, что подтверждено инспекторами ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску Н. и Ц. По факту хищения пива Н. составила рапорт, который зарегистрировала в отделе полиции 19.01.2017 за № 1301.

Начальник ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 и ее защитник Стародумов И.И. возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 было вменено то, что 19.01.2017 около 17 час. 20 мин. по адресу: /__/, в магазине «/__/» она, являясь продавцом данного магазина, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной полулитровой бутылки пива «/__/» с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене /__/ рублей, несовершеннолетнему А., родившемуся /__/, чем нарушила ограничения розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в постановлении начальник отдела полиции указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, актом контрольной закупки, протоколом изъятия, ксерокопией паспорта, распиской, заявлением, обязательством о явке, распиской, свидетельством ОГРН, лицензией, свидетельством ИНН, свидетельством ОГРНИП.

В деле имеется акт контрольной покупки от 19.01.2017, составленный инспектором ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску Н., из которого следует, что ФИО1 19.01.2017 около 17 час. 20 мин. по адресу: /__/, в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Т. магазине «/__/», являясь продавцом данного магазина, продала А. одну полулитровую бутылку пива «/__/» по цене /__/ рублей с содержанием этилового спирта 4,8 %.

Акт, кроме инспектора, подписан А. и понятыми И. и И.

В последующем 19.01.2017 инспектор ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску Н. в присутствии тех же понятых изъяла у А. пачку сигарет, которую ему продала продавец ФИО1

Бутылка пива, указанная в акте, изъята у А. не была, так как, со слов инспектора Н., она была открыто похищена у А. посетителем магазина, который скрылся. Об этом факте хищения был подан рапорт в отдел полиции.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, а несовершеннолетних с согласия их законных представителей.

К участию в проведении контрольной покупки сотрудниками полиции в качестве покупателя был привлечен несовершеннолетний А., родившийся /__/, что подтверждается копий паспорта гражданина РФ.

При допросе в суде первой инстанции инспектор Н. уверяла суд о том, что у нее такое согласие законного представителя несовершеннолетнего А. было. Однако в деле нет сведений о том, что законный представитель несовершеннолетнего А. дал согласие на его участие в проведении данного мероприятия, инспектор Н. суду таких сведений в письменной форме не представила.

В связи с нарушением требования п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при проведении контрольного мероприятия его результаты, зафиксированные в соответствующем акте от 19.01.2017, нельзя признать допустимым доказательством.

Также недопустимыми доказательствами по делу являются объяснения А. от 19.01.2017, объяснения инспекторов Н. и Ц. от 19.01.2017, так как им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принимал мер к вызову в судебное заседание А., является необоснованным. В судебное заседание, назначенное на 22.03.2017, суд через законного представителя ФИО2 вызвал для допроса несовершеннолетнего А. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что законный представитель ФИО2 возражала против участия несовершеннолетнего в судебном заседании. В судебное заседание 22.03.2017 несовершеннолетний А. не явился.

Довод инспектора Н. о том, что ей и Ц. при их допросе не было необходимости в разъяснении прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении ввиду их осведомленности об этом по долгу службы, основан на неправильном толковании закона.

19.01.2017 были взяты письменные объяснения с самой ФИО1 Из соответствующего протокола на л.д. 47 – 50 следует, что ей были разъяснены права и обязанности свидетеля по уголовному делу, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Она была предупреждена об ответственности по ст. 306, 307 и 308 УК РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ц. не разъяснялись. Учитывая, что данные объяснения получены с существенным нарушением процессуальных требований, суд оценивает из как недопустимое доказательство.

В основу составления протокола по делу об административном правонарушении были положены сведения, изложенные в акте проверочной покупки от 19.01.2017, который является недопустимым доказательством, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененном ей правонарушении. Остальные документы, перечисленные в постановлении как доказательства по делу (рапорт, ксерокопия паспорта, расписка, заявление, обязательство о явке, расписка, свидетельство ОГРН, лицензия, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРНИП), в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 следует, что дело было рассмотрено начальником ОП № 2 УМВД России по г.Томску Ш.

Однако из рапорта ст. инспектора по ГИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Томску Е. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш. следует, что 01.02.2017 проходила административная комиссия, на которую явилась ФИО1 для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Рассматривал данное дело заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Т.ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, из данного рапорта следует, что дело было рассмотрено по существу иным должностным лицом отдела полиции, начальник отдела полиции Ш. дело не рассматривал, о его рассмотрении и принятом решении по делу ему было сообщено позже. Начальник отдела полиции Ш. лишь подписал постановление по делу, которое было рассмотрено его заместителем.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным, так как оно вынесено с грубым нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2017 об отмене постановления начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ш. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев