Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 30 августа 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 №*** от 30.08.2021 года, собственник транспортного средства «Шкода YETI», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Тамбовский областной суд с жалобой.

В вышеуказанной жалобе просит отменить постановление должностного лица от 30 августа 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2022 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту.

Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения не управляла автомобилем «Шкода YETI», государственный регистрационный знак ***. Полагает, что проверка по данному обстоятельству должна была проводиться сотрудниками ГИБДД.

Ссылает на то, что в постановлении должностного лица отсутствуют доказательства того, что прибор «КРИС – П» на момент фиксации правонарушения был исправен. Кроме того, полагает, что нет доказательств того, что в указанном месте и времени действовало ограничение скоростного режима до 70 км/ч. Правомерность установки прибора фотофиксации «КРИС – П» и его точное фактическое нахождение в момент фотофиксации правонарушения судом не установлена.

Полагает, что вынесение постановления об административном правонарушении должностным лицом только на основании показаний прибора фотофисксации, то есть на основании исключительно автоматизированной обработки, незаконно, так как противоречит положениям ст. 16 Федерального закона № 152 – ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2022 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года, направлена в адрес ФИО1 10 января 2022 года, однако последней не получена. Так в почтовом уведомлении о вручении копии судебного акта отсутствует дата вручения и роспись получателя (л.д. 89).

Несмотря на то, что согласно почтовому идентификатору № *** судебная корреспонденция была вручена ФИО1 26 января 2022 года, невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем вручении копии решения судьи районного суда заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 27 августа 2021 года в 15:55:56 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «Шкода YETI», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», свидетельство о поверке ***, со сроком действия поверки до 27 октября 2021 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с вышеизложенным, заявитель обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Обжалуя решение судьи районного суда от 28 декабря 2021 года, ФИО1 заявила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Шкода YETI», государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо. При этом объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что на участке автодороги, где было зафиксировано правонарушение, установлена максимальная скорость движения 70 км/ч, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно имеющимся в материалах дела схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения (л.д. 70, 71), предоставленной должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на участке автодороги «Воронеж – Тамбов» 192 км 250м введено ограничение скоростного режима 70 км/ч, в связи с проведением дорожных работ на данном участке дороги. Срок начала работ – март 2021 года, срок окончания работ – октябрь 2021 года. Соответственно 27 августа 2021 года на указанном участке дороги действовало ограничение скоростного режима 70 км/ч. Иное, какими – либо объективными данными, не подтверждено.

Законность осуществления 27 августа 2021 года в 15:55:56 на автодороге «*** фотофиксации скорости транспортных средств специальным техническим средством «КРИС – П», подтверждается решением о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов, утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области 27 августа 2021 года (л.д. 62- 64). В соответствии с вышеуказанным решением специальное техническое средство «КРИС – П» было установлено на автодороге «Воронеж – Тамбов» 192 км 250 м 27 августа 2021 года с 04:00 до 21:00 на основании п. 78 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения». В этом же решении содержатся точные координаты установки прибора «КРИС – П» - ***.

Довод жалобы о нарушении ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» является несостоятельным, так как привлечение заявителя к административной ответственности не может повлечь нарушение его прав и законных интересов в области обработки персональных данных.

Подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так судебное заседание было назначено на 21 декабря 2021 года, о чем заявитель была надлежащим образом извещена согласно судебной повестке, имеющейся в материалах дела (л.д. 56). Однако в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, судебное заседание было отложено на 28 декабря 2021 года на 10 часов 20 минут. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области заблаговременно телеграммой (л.д. 73), телеграмма не вручена, по причине того, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и ее виновность подтверждается исследованным должностным лицом и судьей районного суда фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки. Указанное техническое средство надлежащим образом сертифицировано и поверено.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о несоблюдении ФИО1 установленной ПДД РФ скорости движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, и об отсутствии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и не являются правовыми основаниями к отмене судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 30 августа 2021 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин