Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ее жалобе на решение судьи Майкопского городского суда от 2 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу ФИО4 от 28 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО5 от 20 августа 2012 года указанное выше постановление изменено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключено указание о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Не согласившись с постановлением от 28 июля 2012 года и решением от 20 августа 2012 года, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой, в которой просила их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 2 октября 2012 года решение и.о. начальника УГИБДД МВД по РА ФИО3 от 20 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО1, будучи не согласной с принятым решением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указала, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению ФИО1, судья не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, в которой не содержатся выводы о траектории движения транспортных средств в момент предшествовавший столкновению. Установление экспертом того обстоятельства, что автомобиль Хендай под ее управлением в момент столкновения находился под углом 45 градусов к осевой линии дорожной разметки, не может служить основанием подвергать сомнению достоверность ее показаний и показаний ФИО6 об обстоятельствах ДТП. Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано лишь на предположениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФИО8 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу решение судьи Майкопского городского суда от 2 октября 2012 года подлежащим отмене.

Как видно из материалов административного дела, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу ФИО2 от 28 июля 2012 года вынесено постановление, из которого следует, что ФИО1, 6 мая 2012 года, двигаясь по автодороге <данные изъяты> управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> №, при выполнении маневра – разворот, создала опасность и помеху в движении, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, то есть нарушила пункты 8.1, 8.5 ПДД, тем самым допустила столкновение с движущимся попутно по левому ряду транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением ФИО8 Производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 20 августа 2012 года, принятым по жалобе ФИО1, названное выше постановление от 28 июля 2012 года изменено и исключено указание о виновности ФИО1

Судья Майкопского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1, оставил решение и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 20 августа 2012 года без изменения, признав его законным и обоснованным. При этом в основу своих выводов судья положил заключение эксперта ЭКЦ МВД по РА от 13 июля 2012 года, согласно которому автомобиль Хендай под управлением ФИО1 в момент столкновения находился примерно под углом 45 градусов к осевой линии разметки. Данный факт, как указал судья, опровергает утверждения ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что водитель автомобиля Хендай заблаговременно заняла левый ряд и осуществляла маневр разворота с левого ряда. Таким образом, ФИО1 своими действиями создала для второго участника ДТП – водителя ФИО8, опасность для движения, то есть нарушила пункты 8.1 и 8.5 ПДД.

Однако с состоявшимся решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом доказательства должны быть допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода по делу.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из пояснений ФИО1, она выехала с обочины и двигалась по трассе Майкоп Белореченск в сторону г. Белореченска по правой полосе движения. Убедившись в отсутствии помех, и что она не создает препятствий другим участникам движения, для совершения маневра разворота, предварительно включив левый сигнал поворота, перестроилась на левую полосу движения, проехала примерно 20 метров до разрыва двойной сплошной разметки, где остановилась и ожидала возможность совершить маневр разворота. Автомобиль Ниссан-Теана под управлением ФИО8 двигался сзади в попутном направлении по левой полосе дороги и допустил столкновение с задней частью её автомобиля. Полагает, что ею требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД были выполнены.

Пояснения ФИО1 объективно подтверждаются пояснениями ФИО6, а также заключением эксперта, из которого следует, что ФИО1 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД.

Так, согласно заключению эксперта, и приложению № 1 к нему, место столкновения автомобилей Хендай и Ниссан-Теана располагалось на левой полосе дороги, предназначенной для движения в северном направлении на расстоянии 4, 5 метра от начала разрыва сплошной линии разметки, то есть в том месте, где со слов Панеш она стояла и ожидала возможности совершить маневр разворота. После столкновения, автомобиль Ниссан-Теана пересек правую полосу движения и остановился на расстоянии 26,4 метра от места столкновения на правой обочине дороги.

Опрошенный работником ДПС ФИО8 в своем объяснении от 22 июня 2012 года пояснил, в этот день примерно в 17.00 ч. Двигался в качестве водителя по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Проезжая садоводческое товарищество со скоростью 70 км/ч он решил обогнать автомобиль ВАЗ-08, 09, двигавшийся попутно по правой полосе дороги, включил левый поворот, перестроился в левый ряд и приступил к обгону. Данный автомобиль также стал ускоряться, не давая ему совершить маневр обгона, стал отрываться вперед. Проезжая питомник растений он продолжил движение по левой полосе дороги и в это время на его полосу движения под углом с обочины, пересекая правую полосу движения, выехал автомобиль Хендай. Увидев, что водитель автомобиля ведет себя неадекватно, он стал тормозить, не меняя полосы движения, а автомобиль Хендай продолжил движение под углом к разрыву сплошной линии разметки. Биндас на торможении во избежание столкновения вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Он съехал на обочину дороги.

Вместе с тем, в объяснении от 6 мая 2012 года, ФИО8 утверждал, что в этот день двигался по левой полосе движения, опережая попутный транспорт. Проезжая питомник растений примерно за 10-15 метров он увидел, что автомобиль Хендай с правого ряда движения начал маневр разворота и встал поперек автодороги. Биндас стал тормозить и взял руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, ни в схеме места ДТП, ни в приложении № 1 к заключению эксперта следов торможения автомобиля Нисан-Теана не отражено.

Таким образом, из изложенного не следует со всей очевидностью, что ФИО1, как утверждает ФИО8, пересекла две полосы попутного движения с целью совершения маневра разворота на встречной полосе, а дают основания сделать вывод о том, что она двигалась по трассе с соблюдением пунктов 8.1-8.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу ФИО2 от 28 июля 2012 года, решение и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 20 августа 2012 года, решение судьи Майкопского городского суда от 2 октября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку материалами административного дела не установлено, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, решение Майкопского городского суда от 2 октября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 октября 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев