Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Джаналиева И.Д. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России М. от 22 февраля 2012 года член котировочной комиссии муниципального заказчика администрации Джаналиев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России М. от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 26 марта 2012г. и прекращении производства по делу, поскольку вменяемые ему нарушения Закона о закупках не причинили существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

ФИО1 в судебное заседание дважды не явился. Уведомлен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя УФАС России по Астраханской области ФИО2, возражавшей против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.3 ст. 47 Закона о закупках котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик - 01 августа 2011г. разместил на сайте в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на приобретение программно-аппаратного комплекса для муниципальных нужд администрации, который должен был соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к извещению. При этом начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила рублей.

Для участия в запросе котировок 9 августа 2011г. в была представлена котировочная заявка, не отвечающая требованиям ч.З ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, участник запроса котировок отразил в ней сведения о технических характеристиках программно-аппаратного комплекса и дополнительно указал «или эквивалент», то есть не указал конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара. Такой участник должен был быть отклонен для участия в запросе котировок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и ФИО1 не оспаривались.

Руководитель УФАС по Астраханской области пришел к правильному выводу, что рассмотрение котировочной заявки при её несоответствии требованиям документации было незаконным и в действиях члена котировочной комиссии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.

Установленные в суде обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Следует учесть, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении признал и в содеянном раскаялся.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решение судьи являются законными и обоснованными. Ссылка в жалобе на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела по малозначительности не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд исследовал, оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение Кировского районного суда г Астрахани от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.