Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля 2019 г. № ** должностное лицо – исполняющий обязанности начальника управления жилищеных отношений администрации г. Перми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что предметом аукциона являлось выполнение работ по сносу многквартирных домов. В соответствии с документацией о закупке в состав работ входит в том числек, вывоз мусора образовавшегося от сноса объектов. Целью проведения аукцина явлется не только снос объектов, но и сбор, транспортирование, размещение отходов IV класса опасности, которые образуются от сноса. Расчет процентного соотношения работ по сносу и работ по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности позволяет сделать вывод, что второй вид работ в процентном соотношении преобладает над первым. Документацией об аукционе в больше части предусмотрены работы, которые могут выполнять только организаци, имеющие соответствующие лицензии, в связи с чем в документации об аукционе были установлены требования о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок соответсвующей лицензии.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников такого аукционе требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31).

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены статьей 66 Закона о контрактной системе. При этом согласно части 5 указанной статьи 66 вторая часть заявки должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи.

Правовые основы деятельности по обращению с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 указанного закона сбор отходов, их транспортирование и размещение являются самостоятельными видами деятельности по обращению с отходами. При этом под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Под размещением отходов понимается хранение отходов (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что при размещении управлением жилищных отношений администрации г. Перми извещения 0156300007818000025 о проведении электронного аукциона на снос МКД по адресам <...> в пункте 4.2 раздела V информационной карты аукционной документации были установлены требования ко второй части заявки участника закупки – наличие копии действующей лицензии на деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности, а также приложения к лицензии, подтверждающей право участника на выполнение работ в составе лицензируемой деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности (вид отхода - 8 12 901 01 72 4 – мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности, что нарушает часть 6 статьи 66 и часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 г. № 093-19-адм; документацией об электронном аукционе по номеру закупки 0156300007818000025, утвержденной 21 июня 2018 г; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, исходя из аукционной документации придя к обоснованному выводу, что фактической целью закупки являлся снос многоквартирных домов, признанных аварийными, а также удаление с соответствующей территории образовавшегося в результате сноса мусора, который относится к отходам IV класса опасности. Несмотря на это заказчиком в аукционной документации было предусмотрено, что в указанных целях следует осуществить, в том числе, сбор, вывоз и размещение мусора, относящегося к отходам IV класса опасности.

Вместе с тем, достижение целей, в связи с которыми была объявлена закупка, как следует из аукционной документации не обусловлено и не зависело напрямую от осуществления деятельности по сбору и размещению мусора, образовавшегося в результате сноса МКД, поскольку удаление мусора с соответствующей территории возможно путем его транспортировки и передачи на основании гражданско-правового договора иному хозяйствующему субъекту, имеющему право осуществлять деятельность по сбору и размещению отходов соответствующего класса опасности.

Действующим законодательством сбор, размещение и транспортирование отходов отнесены к самостоятельным видам деятельности по обращению с отходами, при этом к лицам, осуществляющим данные виды деятельности в отношении отходов I - IV классов опасности, предъявляются различные лицензионные требования. Деятельность по сбору, размещению и транспортированию относится к различным товарным рынкам.

Таким образом, доводы заявителя приведенные в жалобе об обоснвоанности требований изложенных в аукционной документации со ссылкой на то, что расчет процентного соотношения работ по сносу и работ по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности позволяет сделать вывод, что второй вид работ в процентном соотношении преобладает над первым и документацией об аукционе в больше части предусмотрены работы, которые могут выполнять только организаци, имеющие соответствующие лицензии обоснвоанными признать нельзя, поскольку представленные доказательства (документация об аукционе, условия муниципального контракта) свидетельствуют, что предметом закупки и целью аукциона является именно снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а сбор и размещение отходов, которые образуются в результате сноса, имеет характер обязательного, но все же дополнительного этапа выполнения работ, в связи с чем процентное сотношение работ на что ссылается заявитель значения в данном случае не имеет. Аукционной документацией предусмотрены работы, которые могут выполнять организации, не имеющие соответствующих лицензий на сбор и размещение отходов.

Таким образом, вывод должностного лица, судьи районного суда о наличи в действиях ФИО1 состава вмеянемого правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы установление требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки приложения к лицензии, подтверждающее право участника на выполнение работ, в составе лицензируемой деятельности, по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности, вид отхода - 8 12 901 0172 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности является нарушеним требований части 6 статьи 66, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, влекущее ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Должностным лицом заказчика - Управления жилищных отношений администрации г. Перми, на основании распоряжения администрации г. Перми от 25 апреля 2018 г. № 33-к, является исполняющий обязанности начальник Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований пункта части 6 статьи 66, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. В связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в силу статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, действия ФИО1 по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 февраля 2019 г. № **, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -