Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Державиной Ю.С., действующей в интересах ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области
от 19 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Державина Ю.С., действующая в интересах ФИО1, просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Караваеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, а/д, п. Ждановский, Москва - Уфа, 428 км водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Правонарушение совершено повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810152180706116988 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 24 августа 2018 года, дата исполнения 22 августа 2018 года).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П», идентификатор № FP1729, свидетельство о поверке № 17004952738, сроком действия до 10 января 2020 года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании его сына ФИО3, бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством именно им, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для отмены постановления административного органа.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании ФИО3 транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения суд, пересматривающий дело, не усматривает.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено.

Справка о присутствии 17 июля 2019 года на заседании квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области, а также выписка из протокола заседания квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области к доказательствам, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относиться не могут.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа, а также судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Державиной Ю.С., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков