Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7- 1325/2017	Судья Овчинникова А.Ю.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 07 июня 2017 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу инспектора по ПАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2017 года, установил: решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2017 года, отменено постановление инспектора по ПАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 06 декабря 2016 года о привлечении ООО «Первая Гильдия +» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывает на ненадлежащее извещение, что лишило возможности участвовать в судебном заседании. Ссылается на пропуска срока для обжалования, что не было учтено судьей при вынесении решения. Считает, что представленные доказательства в виде путевого листа на А.А.Г. не является достаточным доказательством для отмены постановления о назначении административного наказания, кроме того судебное заседание проводилось в отсутствие водителя фиксированного автомобиля. Считает, что установить лица, находившего за управлением транспортного средства, только на основании путевого листа не представляется возможным, при отсутствии данного лица в судебном заседании. Представители ООО «Первая Гильдия +» и административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения



	регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судья Центрального районного суда г.Челябинска при рассмотрении жалобы ООО «Первая Гильдия +» проанализировав действующее законодательство и представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности документы: копия путевого листа от 30 ноября 2016 года, водительское удостоверение на имя А.А.Г. пришел к выводу о прекращении производства по данному делу. В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление настаивает на наличие в действиях ООО «Первая Гильдия +» состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Первая Гильдия +», имели место 30 ноября 2016 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 января 2017 года. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.



	Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда, решил: решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ПАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	Е.Н. Майорова