Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 12.04.2018 №** должностное лицо – директор ООО «КП-Сылва» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение от 02.07.2018 как незаконное, указывая на отсутствие у ООО «КП-Сылва» обязанности о соблюдении требований ч.4 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и на возможности признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам.

Представители УФАС России по Пермскому краю по доверенностям ФИО2, ФИО3 полагали наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения доказанным, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям (бездействию) пункт 4 названной нормы относит экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Часть 2 ст.14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «КП-Сылва», осуществлявшее договорное теплоснабжение многоквартирных домов, бюджетных организаций и иных организаций, находящихся в границах микрорайона Стрелка Сылвенского сельского поселения Пермского края, имело статус гарантирующего поставщика тепловой энергии в рамках административных границ данного микрорайона и, соответственно, исходя из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, обладало доминирующим положением в силу закона.

У ООО «КП-Сылва» находилось в аренде имущество: *** с оборудованием и сетями в п. Сылва по адресу: ****.

Решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 26.12.2017 (в полном объеме решение изготовлено 17.01.2018) действия занимающего доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии в границах микрорайона Стрелка Сылвенского сельского поселения Пермского края ООО «КП-Сылва» по ограничению подачи тепловой энергии в отношении потребителей, территориально расположенных в границах указанного микрорайона, с нарушением утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации признаны нарушением п.4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления главы администрации Пермского муниципального района от 31.05.2017 «Об оценке правомерности действий арендатора котельной и теплоснабжающей организации», письмом от 17.05.2017 ООО «КП-Сылва» за подписью директора ФИО1 уведомило МКУ «Управление благоустройством» Пермского муниципального района, главу администрации Сылвенского сельского поселения, прокуратуру Пермского района о прекращении котельной производства тепловой энергии с 01.06.2017. С указанной даты подача тепловой энергии была фактически прекращена, ввиду чего прекращено также было горячее водоснабжение (котельная, расположенная по адресу: ****. возобновила работу в сентябре 2017 года после того, как к оказанию услуг приступило ООО /наименование/). С 01.07.2017 арендованное имущество было возвращено собственнику.

При этом должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ООО «КП-Сылва» требований ч.4 ст.21 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее, чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

При этом законных оснований, которые бы позволили не применять данную норму, обстоятельств, которые в силу п.76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, являлись основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям не установлено, а ФИО1 соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено, ООО «КП-Сылва» имеет существенную задолженность; прекращение подачи котельной тепловой энергии с 01.06.2017 было мотивировано в письме от 17.05.2017 не только подготовительными работами для передачи собственнику 01.07.2017 имущества. Но и в связи со сложным финансовым положением, сложившимся из-за неплатежей контрагентов, растущей задолженности организации за энергоресурсы.

Как постановление, так и решение вынесены на основании собранных по делу доказательств, установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

ФИО1 на основании решения №3 от 31.08.2015 единственного участника продлены полномочия директора ООО «КП-Сылва» до 01.09.2018, следовательно, в силу ст.2.4 КоАП РФ - надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Иное в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не влияют на правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

При том, что в данном случае действиями ФИО1, направленными на прекращение подачи тепловой энергии, были затронуты интересы и права неопределенного круга лиц вследствие прекращения горячего водоснабжения, исключительные обстоятельства для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания допущенного нарушения малозначительным отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -