Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «***» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «***» *** от 13 июля 2015 г. № 1114/2, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «***» *** от 13 июля 2015 г. № ***, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный председатель ООО «***» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав названного административного правонарушения. По соглашению с ГУП «***», собственником рекламной конструкции, ООО «***» разместило рекламные плакаты на остановочном павильоне, установленном в соответствии с выданным ГУП «***» разрешением на размещение и эксплуатацию такой рекламной конструкции от 03 апреля 2013 г. № ***.

В судебном заседании законный представитель ООО «***» ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «***» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя ООО «***» ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «***» ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 05 июня 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресному ориентиру: *** в ходе осмотра участковым госинспектором по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны *** выявлено, что ООО «***», являясь хозяйствующим субъектом, в нарушение требований ч. 4 ст. 15 названного выше Федерального закона осуществляет социально-экономическую деятельность на территории «***» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. А именно в ходе осмотра установлено, что ООО «***» разместило рекламу на рекламных конструкциях – остановочных павильонах, расположенных ***. Действия ООО «***» квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выхода на место и осмотра территории № ***от 05 июня 2015 г.; фототаблицами; письменными объяснениями представителя ООО «***»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией выкопировки из плана ***; копией приложения к государственному акту № ***; протоколом об административном правонарушении; копией договора аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) от 03 апреля 2013 г.; копией устава ООО «***»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «***»; копией свидетельства о постановке ООО «***» на учет в налоговом органе; копией выписки из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ООО «***» по соглашению с ГУП «***», собственником рекламной конструкции, разместило рекламные плакаты на остановочном павильоне, установленном в соответствии с выданным ГУП «***» разрешением на размещение и эксплуатацию такой рекламной конструкции от 03 апреля 2013 г. № ***, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

По настоящему делу объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности ООО «***» на территории национально парка «***» без согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: о принятии обществом мер по согласованию социально-экономической деятельности на территории национального парка «Лосиный остров» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом, сам факт размещения рекламы на рекламных конструкциях – остановочных павильонах, расположенных в ***, заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «***» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «***» по ст. 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «***» *** от 13 июля 2015 г. № 1114/2, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.