Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2016 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ****** о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ****** ООО «МДМ-Транссервис» признано виновным в том, что в нарушение п. 1 ст.34, п.1 ст.35, ст.ст.37, 38, п.2 ст.47 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.7 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» при эксплуатации объекта капитального строительства «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов», расположенного в районе УДС-4 *** месторождения ***, *** отсутствовали водоотводящие трубопроводы, дренажные лотки, дренажные резервуары, дождеприемные колодцы, каналы для отвода поверхностных стоков, а также строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация данного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие экспертизы проектной документации (проекта).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2016 года отменено постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ****** о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, являются необоснованными; материалами дела в полном объёме подтверждается, что Общество допустило строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию «Площадки переработки нефтяных и буровых шламов данного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие экспертизы проектной документации (проекта), а также эксплуатирует указанный объект при отсутствии водоотводящих трубопроводов, дренажных лотков, дренажных резервуаров, дождеприемных колодцев, каналов для отвода поверхностных стоков.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «МДМ-Транссервис» своевременно обращалось в органы Росприроднадзора за получением заключения государственной экологической экспертизы.

Так, 13.11.2010 Росприроднадзор по ХМАО-Югре, отвечая на обращение ООО «МДМ-Транссервис», приступившего к строительству объекта капитального строительства «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов», сообщил, что данный объект не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенных п.п.7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поэтому не нуждается в проведении государственной экологической экспертизы (письмо от *** №***).

Организацию и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с пп 5.5. (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года №370» осуществляет Росприроднадзор.

Кроме того, в соответствии с этим Положением, Росприроднадзор как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 1, подпункты 5.1.3, 6.3, и 6.6 Положения).

В связи с чем, получив от компетентного органа, на который возложена обязанность по организации и проведению государственной экологической экспертизы, такое разъяснение, ООО «МДМ-Транссервис» приняло все надлежащие меры осмотрительности по данному вопросу, и при отсутствии согласия со стороны того, кому поручено проводить государственную экологическую экспертизу, провести такую экспертизу просто не могло.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «МДМ-Транссервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и получению заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что на «Площадке переработки нефтяных и буровых шламов» отсутствуют предусмотренные проектом ливневые водоотводящие трубопроводы, дренажные лотки, дренажные резервуары, дождеприемные колодцы, каналы для отвода поверхностных стоков. Так, вопрос несоответствия строительного объекта его проектной документации требует специальных познаний в данной области, и соответственно для подтверждения указанного несоответствия надзорный орган должен был провести строительно-техническую экспертизу, однако не сделал этого, ограничившись актом осмотра объекта, составленным инспектором Роспироднадзора, который не обладает специальными познаниями в строительной области.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2016 года в отношении ООО «МДМ-Транссервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов