Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года, которым жалоба ООО «МДМ-Транссервис» на постановление старшего государственного инспектора по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 16 марта 2016г. по делу *** о привлечении ООО «МДМ-Транссерви» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворено: постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 16 марта 2016г. ООО «МДМ- Транссервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что ***г. в процессе осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности на основании лицензии, осуществляет сжигание части нефтесодержащих отходов - нефтешлама на специализированных установках УЗГ-1М, а также использование отходов нефтешлама для изготовления изолирующего материала ИМ-1 на объекте «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов», расположенном в районе УСД-4 Самотлорского месторождения, при отсутствии положительного заключения Государственной экологической экспертизы на применяемую технологию ИМ-1 ТУ 5717-001-48855219-2004, гак как срок действия заключения Государственной экологической экспертизы истек 14 января 2011г.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года жалоба ООО «МДМ-Транссервис» на постановление старшего государственного инспектора по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 16 марта 2016г. по делу *** о привлечении ООО «МДМ-Транссерви» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворено: постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии доказательств правонарушения, являются необоснованными; материалами дела в полном объёме подтверждается, что Общество применяет технологию ИМ-1 при наличии заключения Государственной экологической экспертизы с истекшим сроком.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «МДМ-Транссервис» своевременно и неоднократно обращалось в органы Росприроднадзора за получением заключения государственной экологической экспертизы. Согласно ответов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, письмо № *** от ***; Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу письма *** от *** и *** от ***, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмо *** от ***, в случае если изолирующий материал *** применяется предприятием строго в соответствии с технической документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и свойства изолирующего материала, технология его изготовления не изменяются, то согласно п.9 ст. 11 Федерального закона повторное проведение государственной экологической экспертизы не требуется». При этом данные разъяснения даны как на стыке окончания срока действия заключения государственной экологической экспертизы, так и после окончания срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Организацию и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с пп 5.5. (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года №370» осуществляет Росприроднадзор.

Кроме того, в соответствии с этим Положением, Росприроднадзор как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 1, подпункты 5.1.3, 6.3, и 6.6 Положения).

В связи с чем, получив от компетентного органа, на который возложена обязанность по организации и проведению государственной экологической экспертизы, такое разъяснение, ООО «МДМ-Транссервис» приняло все надлежащие меры осмотрительности по данному вопросу, и при отсутствии согласия со стороны того, кому поручено проводить государственную экологическую экспертизу, провести такую экспертизу просто не могло.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «МДМ-Транссервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и закона «Об отходах производства и потребления».

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2016 года в отношении ООО «МДМ-Транссервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов