Решение № 7-1328/18 от 22.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1328/2018

Судья: Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н», по жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО1, жалобе генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года ООО «Ф.О.Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, начальник инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протоколе опроса свидетеля ИП Н.Е.А.. от 01 марта 2018 года отражено, что по указанному адресу она оказывает хореографические услуги для детей от 3-х лет, факт расположения школы танцев в здании подтверждает также свидетель Т.И.И.. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности, в целях устранения противоречий и сомнений суд был вправе вызвать данных лиц в судебное заседание. Также согласно протоколу осмотра помещений территорий от 01 марта 2018 года зафиксирован факт проведения занятий в школе танцев в помещении с фотоматериалами и подписями понятых, которых также можно было вызвать в суд. Кроме того, полагает об ошибочности вывода суда о недопустимости доказательства - копии скриншотов как несодержащие сведения об источнике их получения. Считает безосновательным исключение судом из числа доказательств протокола осмотра № 16-11/2-2 от 28 февраля 2018 года, поскольку составление в присутствии 1 понятого не привело к отражению недостоверных фактов и обстоятельств, считает доказанным факт осуществления в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением подпунктов «г», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по

2

организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Также в Челябинский областной суд была подана жалоба генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 на постановление судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. При этом выводы суда в части отсутствия нарушений со стороны ООО «Ф.О.Н» подпунктов «г», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не оспаривает. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающие фиксацию административным органом нарушение со стороны ООО «Ф.О.Н.» положений пункта 3 части 15 Закона № 244-ФЗ. Общество не располагается и не располагалось на земельных участках с ИП М.С.И.., ИП Н.М.Р.., ИП М.Я.В.., ИП Г.А.В., ООО «Г.». Кроме того, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о времени совершения административного правонарушения. Судьей не дана оценка ответу Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска с исх. № 5-29в-2018 от 10 мая 2018 года, согласно которому проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» в 2018 году не согласовывалась.

Защитник ООО «Ф.О.Н.» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании доводы своей жалобы и возражения на жалобу ИФНС поддержал.

Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, законный представитель ООО «Ф.О.Н.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы административного органа, возражения на нее, доводы жалобы ООО «Ф.О.Н.», выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до

3

одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании договора аренды № 100 ТДК нежилого помещения от 20 декабря 2012 года между ИП С.С.Н. и ООО «Б.» и последующего договора субаренды нежилого помещения от 30 ноября 2013 между ООО «Б.» и ООО «Ф.О.Н.», последнее занимает цокольный этаж обособленного нежилого помещения общей площадью 205 кв.м., по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 Договора субаренды от 30 ноября 2013 года, помещение предоставляется субарендатору для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

При проведении с 28 февраля 2018 года проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в пункте приема ставок букмекерской конторы Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», расположенной на едином земельном участке по адресу: <...>, установлено нарушение указанной организацией лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а именно: на едином земельном участке расположены временные постройки (трейлер «Калинка», трейлер «Северная рыба», павильон «Мясной магазин», киоск «Шаверма», трейлер «Птицефабрика Бектыш»), на основании договоров аренды земельного участка (нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании); части 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр»).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.О.Н.».

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что наличие нарушений, повлекших за собой последствия указанные в пунктах 1, 2 части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, образует объективную сторону части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ. В ходе слушания дела об административном правонарушении не были установлены нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Ф.О.Н.», которые могли бы повлечь за собой последствия, указанные в части 11 статьи 19 указанного выше Федерального закона. Поскольку наличие таких последствий установлено не было, то действия Общества переквалифицированы с части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Такой вывод основан на применении положений Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению

4

азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, положений частей 2, 3 статьи 15, части 4 статьи 6 Закона № 244-ФЗ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных в материалы дела в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения ООО «Ф.О.Н» административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьей 14.1.1 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: лицензией № 4 от 26 июня 2009 года, выданной ФНС России на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «Ф.О.Н» (с приложениями); свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <...>; кадастровым паспортом земельного участка; договором аренды № 015-В земельного участка от 30 июня 2017 года между ИП С.С.Н. и ООО «Г.»; договором аренды земельного участка № 014-В аренды земельного участка от 4 апреля 2017 года между ИП С.С.Н. и ИП Г.А.М..; договором № 012-В аренды земельного участка от 10 января 2017 года между ИП С.С.Н. и ИП М.Я.В..; договором № 007-В аренды земельного участка от 16 октября 2015 года между ИП С.С.Н. и Н.М.Р.. с дополнениями; договором № 011-В аренды земельного участка от 30 ноября 2016 года между ИП С.С.Н. и ИП М.С.И.. от 30 ноября 2016 года с дополнениями; договором № 273 ТДК/ОФ аренды нежилого помещения от 11 августа 2017 года между ИП С.С.Н. и ИП Н.Е.А.; договором аренды № 100 ТДК нежилого помещения от 20 декабря 2012 года между ИП С.С.Н. и ООО «Б.»; договором субаренды нежилого помещения от 30 ноября 2013 между ООО «Б.» и ЗАО «Ф.О.Н.»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, определением об истребовании необходимых сведений; актом проверки № 21 от 28 февраля 2018 года; поручениями № 37, 38, 39 от 28 февраля 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ф.О.Н.»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Г.»; выпиской из ЕГРИП в отношении Г.А.М.., выпиской из ЕГРИП в отношении М.Я.В.., выпиской из ЕГРИП в отношении Н.М.Р.., а также иными материалами дела.

Что касается ссылки в жалобе ООО «Ф.О.Н.» на то, что ответу Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска с исх. № 5-29в-2018 от 10

5

мая 2018 года, согласно которому проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» в 2018 году не согласовывалась, данный довод повлечь отмену принятого судебного акта не может.

Судья районного суда, оценивая доводы о допущенных лицом проводившим проверку требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года» О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в отсутствии при проведении проверки соответствующего, согласованного с органами прокуратуры, распоряжения, пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в пункте приема ставок букмекерской конторы Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», расположенной на едином земельном участке по адресу: <...>, установлено нарушение указанной организацией лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что на момент проведения проверки, с учётом выявленных нарушений, могло повлечь возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей в жалобах не опровергают выводов суда, изложенные в оспариваемом постановлении, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженные в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в постановлении, как не основанную на нормах законов и доказательствах.

Доводы, приведенные в жалобах, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При разрешении дела об административном правонарушении по существу судья на свое усмотрение оценивает необходимость вызова лиц для дачи свидетельских показаний. В силу того, что по настоящему делу судья пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств, необходимости в вызове ИПН.Е.А.., Т.И.И.. в судебное заседание не имелось.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены постановления судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

б

необходимые для разрешения дела.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалобы не содержат доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья районного суда, не установил.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие должностного лица и привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, жалобы начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО1, генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков