Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.32-1889/2021
от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Строитель» ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.32-1889/2021 от 28 июля 2021 года должностное лицо - директор ООО «Строитель» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года указанное выше постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в Воротынский районный суд Нижегородской области. В случае пропуска срока обжалования судебного решения, просит его восстановить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Нижегородской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Строитель» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ послужили установленные в решении Нижегородского УФАС России от 27 апреля 2021 года обстоятельства о наличии заключенных антиконкурентных соглашений между ООО «Строитель» и органами государственной власти.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Строитель» ФИО2 на постановление должностного лица от 28 июля 2021 года, судья Воротынского районного суда пришел к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 июля 2021 года, суд исходил из того, что из содержания данного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО2, как директора ООО «Строитель», к административной ответственности послужило решение Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, а также приведенные в мотивировочной части постановления доказательства. В частности, в оспариваемом постановлении в качестве доказательств виновности ФИО2 приведены протоколы допроса свидетелей по уголовному делу №12002220080000034 от 19.08.2020, 17.09.2020, 28.08.2020. Вместе с тем, в материалах дела №052/04/14.32-1889/2021 в отношении ФИО2 указанные протоколы допроса свидетелей, отсутствуют. Опись к тому 1 дела №052/04/14.32-1890/2021 указание на данные документы не содержит.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило, в том числе, вынесение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 апреля 2021 года о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно резолютивной части данного решения оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия. При этом данное решение отметку о вступлении его в законную силу не содержит. В рамках рассмотрения жалобы, в Воротынский районный суд поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18 октября 2.021 года об отложении судебного заседания по делу №А43-24304/2021, из содержания которого усматривается, что предметом судебного разбирательства является оспариваемое вышеназванное решение Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. В этой связи невозможно достоверно установить, вступило ли решение Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 апреля 2021 года о нарушении антимонопольного законодательства в законную силу.

По мнению суда, перечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, являются существенными, нарушающими права участников дела об административном правонарушении, и подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Так, согласно части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что применительно к рассматриваемой ситуации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения по делу №052/01/16-1566/2020 о нарушении Отделом по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и ООО «Строитель» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме - в рассматриваемом случае 27 апреля 2021 года).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 04 марта 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что решение антимонопольного органа не содержит отметки о вступлении в силу, а решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24304/2021, по оспариванию решения антимонопольного органа, не принято.

Более того, ссылаясь в судебном решении на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протоколов допроса, указав при этом, что они являются исключающим обстоятельством по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд фактически поставил под сомнения выводы, сделанные комиссией при рассмотрении дела №052/01/16-1566/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, с чем также согласиться нельзя.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного суда не приняты, сделанные им выводы в судебном акте, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «Строитель» ФИО2, исчисляемый в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, на момент рассмотрения жалобы в Нижегородском областном суде не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Воротынский районный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.32-1889/2021 от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Строитель» ФИО2 ФИО7 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воротынский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков