Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2012 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Намкоммунтеплоэнерго»,

постановлено:

Признать Открытое акционерное общество «Намкоммунтеплоэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности Открытого акционерного общества «Намкоммунтеплоэнерго», расположенного по адресу: .......... на срок 20 (двадцать) суток.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2012, представителя Ленского управления Ростехнадзора ФИО2, суд

установил:

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2012 г. ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора, № ... от 03 августа 2012 г. правонарушение выразилось в несоблюдении Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации тепловых установок в связи с отсутствием на ЩО надписей, указывающих назначение аппаратов зашиты на проверенных котельных; выполнением соединения проводов в распределительных коробках скруткой; отсутствием укрепительных работ и экспертизы промышленной безопасности здания котельной «Квартальная № 3»; отсутствием электрозащитных средств в электрощитовых на проверенных котельных; отсутствием перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» обратился с жалобой, ссылаясь на то, что суд при вынесении постановления исходил из материалов внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Намкоммунтеплоэнерго», которая была проведена в нарушение положений ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, так как не была согласована с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц. Кроме того, полагает, то судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по выявленным нарушениям законодательства обществу установлен срок для устранения нарушений до 05.11.2012 г., однако протокол об административном правонарушении составлен ранее указанного срока, в настоящее время обществом проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений. Полагает, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности может привести к нарушению прав населения Намского улуса РС (Я), так как общество является теплоснабжающей и водоснабжающей организацией.

В возражении на жалобу представитель Ленского управления Ростехнадзора с доводами жалобы не согласился и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ленского управления Ростехнадзора пояснил, что доводы жалобы необоснованны, судом дана правильная квалификация правонарушения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленского управления Ростехнадзора № ... от 24.07.2012 г. проведена внеплановая выездная поверка в отношении ОАО «Намкоммунтеплоэнерго», в ходе которой согласно акту от 31.07.2012 г. выявлено несоблюдение Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации тепловых установок в связи с отсутствием на ЩО надписей, указывающих назначение аппаратов зашиты на проверенных котельных; выполнением соединения проводов в распределительных коробках скруткой; отсутствием укрепительных работ и экспертизы промышленной безопасности здания котельной «Квартальная № 3»; отсутствием электрозащитных средств в электрощитовых на проверенных котельных; отсутствием перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Указанная проверка проведена на основании требования прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 19.07.2012 г. № ..., т.е. в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По смыслу части 5 статьи 10 названного Закона согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц требуется в случае проведения проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона. Поскольку в отношении ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» проверка проводилась по иным основаниям (а именно – изложенным в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона), суд считает несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несоблюдении порядка организации и проведении проверки органами государственного контроля (надзора).

По факту выявленных нарушений 03.08.2012 г. в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, а также выдано предписание от 31.07.2012 г. № ... об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2012 г.

Доводы лица о том, что возбуждение производства об административном правонарушении возможно только по истечении срока, установленного для устранения нарушений, основаны на неверном толковании закона. В данном случае общество привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Событие данного правонарушения установлено должностным лицом административного органа и судом на основании материалов дела, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что само по себе является основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, последующее устранение лицом выявленных нарушений, независимо от того, проводится оно по предписанию государственного органа либо добровольно, не означает отсутствие события административного правонарушения. В случае неисполнения выданного лицу предписания возможно привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. в связи с совершением иного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что техническая эксплуатация тепловых установок в котельной «Квартальная № 3», расположенной по адресу .........., производится обществом с нарушением действующего законодательства и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» в пределах, установленных санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Намкоммунтеплоэнерго», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева