Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу должностного лица - члена единой комиссии по размещению товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка Пензенской области ФИО1 (далее должностное лицо ФИО1) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года № <данные изъяты> и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка ФИО1,

УСТАНОВИ Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года <данные изъяты> ФИО1 как должностное лицо - член единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 817 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил указанные процессуальные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также то, что совершенное им деяние является малозначительным и не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел наступления вредных последствий и не желал их наступления. Он выполнял должностные обязанности начальника отдела городского хозяйства администрации г. Кузнецка, специальными познаниями специфики объекта закупки (специализированная мебель и системы хранения) не обладает. В связи, с чем у него не возникло сомнений в том, что заявка № 1 соответствует необходимым требованиям, а заявка № 5 не соответствует.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, его защитник по устному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о Контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 закона о Контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 закона о Контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

По правилам ч. 4 ст. 67 закона о Контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 18.04.2017 № 691 «О внесении изменений в постановление администрации города Кузнецка от 21.01.2015 № 75 «О закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка» утвержден состав единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка, из которого следует, что членом единой комиссии является начальник отдела городского хозяйства администрации города Кузнецка ФИО1

02 мая 2017 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Приобретение специализированной мебели и систем хранения для нужд МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка» (извещение № <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

12 мая 2017 года членами аукционной комиссии <данные изъяты>. подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <данные изъяты>

Согласно данному протоколу, на участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Из которых заявка № 2 отозвана, заявки №№ 3,4,5 отклонены, а заявка №1 признана соответствующей требованиям положения документации об аукционе.

Из материалов дела видно, что единая комиссия, допустив заявку под № 1 к участию в аукционе нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 67 закона о Контрактной системе, поскольку в составе заявки участника по позиции №10 участник закупки предложил следующее: наволочка подушки выполнена из флока, гобелена и имеет застежку молнию. Таким образом, участник закупки под № 1 не указал конкретный показатель товара, а именно из какого материала будет изготовлена наволочка подушки- либо из флока, либо из гобелена.

Также, заявка участника под № 5 была отклонена комиссий по причине не указания конкретного показателя товара, а именно: не указаны габаритные размеры по следующим позициям: № 8,11,12,13,15,24,33,38,42,43.

Информационная карта, раздел 6 документации об аукционе по позициям № 8,11,12,13,15, 24,33,38,42,43 не содержит таких показателей как габаритные размеры.

Таким образом, единая комиссия, отклонив заявку участника под № 5 по причине не указания конкретного показателя товара (габаритные размеры) по вышеуказанным позициям, при том, что требованиями документации об аукционе не установлены требования по указанным позициям к габаритным размерам товаров, нарушила требования ч.5 ст. 67 закона О Контрактной системе.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, заявка с защищенным номером «5» (ООО «Производственно-торговая компания «Лидер») полностью содержала информацию и документы, предусмотренные Законом о контрактной системе, а заявка с защищенным номером «1» (ИП ФИО4) не соответствовала установленным заказчиком в аукционной документации требованиям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.11.2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017; решением по жалобе ООО «Элит-Маркет» на действия аукционной комиссии от 23.05.2017; предписанием об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 23.05.2017; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2017; документами, подтверждающими статус ФИО1, как члена комиссии по осуществлению закупок.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1 ч.4, ч.5 ст.67 закона о Контрактной системе.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1, подписавшего вышеуказанный протокол от 12 мая 2017 года, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 данного Кодекса.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 28 817 руб. назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не принимаю во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка ФИО1, следует оставить без изменения; жалобу должностного лица- члена единой комиссии ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по размещению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Кузнецка ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья