Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 В.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - заместитель директора АО «Молочный Комбинат Ставропольский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 5 000 рублей.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 В.В. просит изменить указанное решение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по доверенности ФИО4 поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица заместителя директора АО «Молочный Комбинат Ставропольский» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» №) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»). АО «МКС» по адресу: <адрес>, осуществляло изготовление (производство) молочной продукции не отвечающей требованиям Технических регламентов, в кефире с массовой долей жира 2,5 %, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повышенное количество Флорфеникол амин 50,6 мкг/кг, при нормативном значении не допускается (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№). ФИО3 допустил производство АО «МКС» молочной продукции не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначенный ФИО3 постановлением Управления штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КРФоАП с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП, срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что проверка в АО «МКС» Управлением проводилась в августе 2019 года, соответственно, срок давности привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы административного органа истек.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КРФоАП также не предусмотрена.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КРФоАП не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 В.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5