Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) от 3 февраля 2015 г. заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В постановлении указано, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов В.С.Н. а также еще 1898 граждан на территории Тамбовской области действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по ограничению режима потребления газа при отсутствии на то правовых оснований.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 1 апреля 2015 г. и постановление должностного лица от 3 февраля 2015 г., ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. В жалобе указал, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Тамбовского УФАС России от 14 ноября 2014 г. № А3-7/14, которым установлен факт нарушения Обществом «Газпром межрегионгаз Тамбов» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако данное решение в законную силу не вступило, так как было обжаловано Обществом в арбитражный суд Тамбовской области. Таким образом, ссылка суда на установленные решением Тамбовского УФАС России от 14 ноября 2014 г. обстоятельства по нарушению вышеуказанного закона ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» является необоснованной.

Считает, что судом при рассмотрении дела были применены нормы, регулирующие общие положения о договоре, но не учтено, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный между Обществом и абонентами, в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным. Ограничивая режим потребления газа в рамках договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 401007967 от 9 августа 2013 г., Общество действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных договоров поставки, а соответственно добросовестно, без умысла ущемить интересы В.С.Н. а также иных абонентов.

Указывает, что в своей деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» руководствуется положениями п. 3 ст. 539 ГК РФ, согласно которой к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 и являются обязательными как при заключении, так и при исполнении ранее заключенных договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Соответственно все положения Правил, которые были изменены в период действия ранее заключенных с абонентами договоров поставки газа, применяются к указанным договорам вне зависимости от внесения сторонами договоров таких изменений. С момента внесения Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 112 изменений в Правила поставки газа и закрепления в них императивной нормы о новом порядке приостановления поставки газа Общество, а также ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, обязан был соблюдать нормы действующего законодательства, т.е. порядок, действующий с 1 марта 2014 г. Автор жалобы указывает, что 17 марта 2014 г. Обществом в адрес В.С.Н. было направлено уведомление о приостановлении поставки газа, в котором был указан порядок приостановления поставки газа, соответствующий требованиями Правил, действующих с 1 марта 2014 г. Однако ФИО2 не было предпринято никаких действий, направленных на погашение задолженности, в связи с чем (более 20 дней с момента отправки уведомления) ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с соблюдением порядка, установленного Правилами, была приостановлена поставка газа ФИО2

Считает, что выводы судьи районного суда о том, что Правила с учетом внесенных в них Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 112 изменений не обладают силой закона, противоречат ст. 426 ГК РФ, которая устанавливает обязательность для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Поскольку п. 45, 46 Правил являются императивной нормой и не требуют согласия сторон публичного договора на её применение, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности распространения действия Постановления Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 112 на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа.

Кроме того, при буквальном прочтении п. 6.9 договора поставки газа судьей неправильно истолкованы нормы права и условия данного договора, заключенного с В.С.Н. Так, судом сделал неправильный вывод о том, что условия данного договора могут быть автоматически изменены только при условии принятии нормативного акта, регулирующего поставку газа для коммунально-бытовых нужд, содержащего прямую ссылку на изменение условий договора поставки газа, заключенного между Обществом и В.С.Н. Такой вывод противоречит положениям ст. 422 и п. 4 ст. 426 ГК РФ. Условия договоров поставки газа, заключенных между Обществом и ФИО2, а также 1898 гражданами, полностью дублируют Правила в редакции, действовавшей в момент заключения данных договоров, в том числе п. 3.2.2 договора, в котором отражена императивная норма, установленная п. 45, 46 Правил, действовавших в момент заключения данных договоров. Именно в целях недопущения возникновения ситуаций, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями и соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, Обществом в тексте договора предусмотрен п. 6.9 о том, что в случае принятия нормативного акта, регулирующего поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и изменяющего условия договора, отношения сторон регулируются в соответствии с изменениями норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая императивный характер норм Правил, регулирующих основания и порядок прекращения поставки газа, а также включение в текст договора поставки пункта 6.9, применение иного порядка приостановления поставки газа, чем предусмотрен Правилами в редакции, действовавшей в момент приостановления поставки газа ФИО2 и 1898 гражданам, поставило бы в неравное положение абонентов, заключивших договоры с Обществом в разные временные периоды, а также абонентов, у которых договор поставки газа не заключен в письменной форме, а считается заключенным только с момента первого фактического пуска газа в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Далее автор жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ указывает на свободу в заключении договора и, что ФИО2, заключая с Обществом договор поставки, не заявил возражений по вопросу включения в его текст п. 6.9, следовательно, согласился с условиями указанного договора поставки. Не исполняя обязательства по оплате потребленного газа, он знал о негативных последствиях, предусмотренных законодательством.

По мнению ФИО1, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что обстоятельства административного дела свидетельствуют о наличии между Обществом и ФИО2 спора, возникшего в рамках исполнения гражданско-правового договора поставки газа. Ограничение Обществом режима потребления газа было произведено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате потребленного газа, предусмотренных договором. Возникший спор, исходя из условий договора поставки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен быть рассмотрен в судебном порядке, а не Тамбовским УФАС России в административном порядке. Ввиду изложенного привлечение его к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ невозможно.

Судьей при вынесении решения не было установлено, имело ли место совершение ФИО1 действий, расценивающихся Тамбовским УФАС России как злоупотребление доминирующим положением в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо им налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации их прав.

Также ФИО1 указывает, что судьей не была дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения, а также о его малозначительности, которые могли бы исключить саму возможность привлечения к административной ответственности.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без изменения постановление, которое по своей сути направлено на защиту недобросовестного потребителя и установление неравных условий поставки газа для потребителей.

ФИО1 считает, что он, как ответственное в соответствии с должностной инструкцией лицо по работе, связанной с приостановлением подачи газа абонентам, осуществлял свои трудовые функции и принимал решения на основании норм действующего законодательства. В его действиях отсутствовал даже умысел на совершение административного правонарушения, вменяемого в вину.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кузнецова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Тамбовского УФАС России ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Приказом антимонопольного органа ОАО «Газпром мержегионгаз Тамбов» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 65% на рынке поставки газа горючего природного и искусственного, конденсата газового, гелия, газа нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов.

В ходе проведённого анализа состояния конкурентной среды на рынке поставки газа в географических границах Тамбовской области антимонопольным органом установлено, что ОАО «Газпром мержегионгаз Тамбов» занимает долю более 50%, что позволяет в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции считать его положение на данном рынке доминирующим.

Пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее – Правила № 549) предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В договоре должны быть указаны права, обязанности и ответственность сторон (пп. «р» п. 15 Правил № 549).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2013 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и ФИО2 (Абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента (путем направления двух уведомлений абоненту, первого - не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа) в случае неоплаты или неполной оплата абонентом услуг газоснабжения в течение 3 расчетных периодов подряд (до полного погашения суммы задолженности и оплаты услуг по прекращению возобновлению подачи газа).

Между тем, антимонопольным органом установлено, что на момент приостановления поставки газа потребителю В.С.Н.. - 16.05.2014 г., у него была задолженность только за два расчетных месяца (январь и февраль), что в соответствии с условиями договора не являлось основанием для приостановления поставки газа.

Однако Общество «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвело отключение объектов потребителя от сетей газоснабжения в связи с образованием задолженности по оплате за газ за два последних периода, уведомив абонента лишь однажды - за 20 дней до отключения (уведомление от 17.03.2014 г.). Ввиду нарушения Обществом «Газпром межрегионгаз Тамбов» условий договора поставки газа В.С.Н. был вынужден оплачивать мероприятия по отключению газоснабжения и по возобновлению подачи газа в сумме 2 471 руб.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» работа по применению мер воздействия (ограничение, прекращение поставок газа) за неоплату потребленного газа населением, организациями коммунального комплекса и бюджетными организациями входит в обязанности ФИО1 Таким образом ФИО1 обладал полномочиями, позволяющими не допустить нарушение ФИО4 «Газпром межрегионгаз Тамбов» антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного, действия заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО1 по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.2 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, аналогичны возражениям и доводам жалобы, рассмотренным должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, которым в обжалуемых постановлении и решении дана обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законами иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При этом пунктом 2 ст. 4 ГК РФ определено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются положениями ст. 422 данного Кодекса, которой предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, если в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6.9 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 9 августа 2013 г. предусмотрено, что в случае принятия нормативного акта, регулирующего поставку газа и изменяющего условия данного договора, отношения сторон регулируются в соответствии с изменениями норм действующего законодательства.

Из буквального смысла данного пункта договора газоснабжения следует, что условия договора изменяются только при одновременном выполнении всех перечисленных в нём условий, а именно если принят акт, регулирующий поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которым изменены условия указанного договора.

Между тем, поскольку Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 г. № 112, которым с 1 марта 2014 г. внесены изменения только в Правила поставки газа № 549 в части нового порядка приостановления поставки газа, а не в договор, заключенный между потребителем и газоснабжающей организацией, ссылка автора жалобы на п. 6.9 договора несостоятельна.

Учитывая изложенное, считаю, что принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 3 февраля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенные в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов