Гражданский кодекс часть 1



Дело № 7-1330/2015		Судья Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск	11 ноября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить принятые решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при отсутствии негативных последствий данное правонарушения является, по мнению автора жалобы малозначительным, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушения она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела, чем было нарушено ее право на защиту. Также указывает на прекращение производства по искам акционеров Ш.В.И. и Б.А.С. о признании недействительными решений общих собраний акционеров Общества, по заявлениям которых и была инициирована проверка, что явилось результатом вынесения протокола и постановления в отношении ФИО1. ФИО1, ее защитник Рудакова Л.Ю. представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых актов не нахожу.



	2>■_;\

	Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что внеочередное общее собрание акционеров АО ПП «МСУ-111» проведено обществом 22.08.2014 года, ФИО1 являясь лицом, осуществляющим функции счетной комиссии на общем собрании акционеров АО ПП «МСУ-111», допустила определение кворума общего собрания акционеров АО ПП «МСУ-111» при отсутствии списка лиц, имеющих право на участие в собрании. В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Одной из функций счетной комиссии, зафиксированной в п.4 ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах» является проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров; Согласно п. 4.1. Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров, в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Кворум общего собрания определяется согласно п. 4.20 указанного Положения, исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров, влечет наложение административного



	³ штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, список лиц, имеющих право на участие в Собрании, отсутствует. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом заседания счетной комиссии на внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО ПП «МСУ-111» и другими материалами дела. Судья городского суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Правильно применив действующее законодательство РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Довод о том, что действиями ФИО1 не было причинено никакого существенного вреда, необоснованны, поскольку состав ст. 15.23-1 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья городского суда не усмотрел, и правомерно их отклонил. Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что данное нарушение посягает на правопорядок в области осуществление оборота ценных бумаг, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и, соответственно, негативно отражается на общественных интересах. Также судьей городского суда отмечено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы относительно назначенного наказания в виде штрафа в размер **** рублей. В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания



	4

	в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). На основании чего, ФИО1, при наличии к тому оснований, может обратиться с заявлением об отсрочке исполнения наказания. Порядок назначения наказания судьей не нарушен, мера наказания определена в пределах санкции ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренной санкцией данной нормы. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерными обществами. Обстоятельства, указанные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют. Доводы жалобы о прекращение производства по искам акционеров Ш.В.И. и Б.А.С. о признании недействительными решений общих собраний акционеров Общества, по заявлениям которых и была инициирована проверка, что явилось результатом вынесения протокола и постановления в отношении ФИО1, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации и не влияет на выводы о виновности ФИО1



	Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права ФИО1 на защиту, о чем указано в доводах жалобы, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	решил:

	решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Майорова Е.Н.